Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2021 г. N Ф02-5225/21 по делу N А19-6525/2021

город Иркутск

14 октября 2021 г.

Дело N А19-6525/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Загвоздина В.Д.,

рассмотрев кассационную жалобу Зинченко Романа Викторовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2021 года по делу N А19-6525/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зинченко Романа Викторовича (далее - арбитражный управляющий, Зинченко Р.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2021 года, принятым в порядке упрощенного судопроизводства и оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 года, Зинченко Р.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, проверка деятельности арбитражного управляющего инициирована лицом, не участвующим в деле о банкротстве должника, по сообщению которого не может быть возбуждено дело об административном правонарушении, суды уклонились от проверки реальности существования лица, обратившегося в Росреестр с жалобой.

Зинченко Р.В. указывает на назначение ему наказания без учета положений статьи 4.1 КоАП РФ и наличия у лица, привлекаемого к административной ответственности, кредитных обязательств, нахождения у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка; не установления наличия или отсутствия обстоятельств, указанных в статье 3.4 КоАП РФ, и вредных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что подписанные электронной цифровой подписью проекты договора купли-продажи имущества и договора о задатке, информация о номере телефона организатора торгов, иная обязательная информация были размещены арбитражным управляющим на сайте электронной площадки ЭТП Аукцион-Цент; сообщение о торгах опубликовано в печатной версии газеты "Коммерсантъ" от 12.05.2018 N 80 на странице 71.

Кассационная жалоба рассматривается судьей округа единолично в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4.1 статьи 206 и статьи 288.2 указанного Кодекса, и разъяснений, изложенных в пунктах 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке её рассмотрения по правилам статей 121-123, 186 Кодекса (первичные извещения - т. 1 л.д. 4-5, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет").

Управление в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Кодекса, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2012 года по делу N А19-625/2012 общество с ограниченной ответственностью "БДМ" (далее - ООО "БДМ", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Зинченко Р.В.

По результатам рассмотрения жалобы Кораблева А.В, поступившей 26.02.2021, 04.03.2021 Росреестром в отношении Зинченко Р.В. возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, предусмотренные пунктами 9, 10, 15 статьи 110, пунктом 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а именно:

- в сообщении N 2927942, включенном в ЕФРСБ 08.08.2018, не были указаны требования к оформлению заявки на участие в торгах, проводимых в период с 13.08.2018 по 21.09.2018, и сведения о номере контактного телефона организатора торгов; к сообщению не прикреплен проект договора купли-продажи и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке;

- в срок не позднее 13.07.2018 в газете "Коммерсантъ" не опубликованы сведения о проведении в период с 13.08.2018 по 21.09.2018 торгов по продаже дебиторской задолженности должника в форме публичного предложения; в срок не позднее 12.10.2018 в газете "Коммерсантъ" не опубликованы сведения о результатах торгов по продаже дебиторской задолженности должника, проводимых с 13.08.2018 по 21.09.2018;

- в период проведения торгов с 13.08.2018 по 21.09.2018 конкурсным управляющим не открыт специальный расчетный счет должника для зачисления задатков участников торгов.

Управление пришло к выводу о наличии в действиях (бездействии) Зинченко Р.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании чего в отношении указанного лица был составлен протокол об административном правонарушении от 01.04.2021 N 00263821.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Росреестр обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков состава вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа полагает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные этим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется не указание в сообщении N 2927942, включенном в ЕФРСБ 08.08.2018, требований к оформлению заявки на участие в торгах, проводимых в период с 13.08.2018 по 21.09.2018, сведений о номере контактного телефона организатора торгов, не прикреплении проекта договора купли-продажи и подписанный электронной подписью организатора торгов договора о задатке.

Судами установлено, что организатором торгов ООО "БДМ" являлся арбитражный управляющий Зинченко Р.В.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о торгах в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В сообщении должны содержаться сведения, в том числе о размере задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток (пункт 10 указанной статьи), а также требования, предъявляемые к оформлению заявки, предусмотренные в пункте 11 той же статьи.

Исходя из изложенного выше правового регулирования, на основании всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе объявления о проведении торгов (т. 1 л.д. 23), объяснения Зинченко Р.В. (т.1 л.д. 33-34), и установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что по указанному эпизоду Росреестр доказал наличие в действиях (бездействии) Зинченко Р.В. события вмененного правонарушения.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется не опубликование в срок до 13.07.2018 сведений о проведении в период с 13.08.2018 по 21.09.2018 торгов по продаже дебиторской задолженности должника, а также не опубликование в газете "Коммерсантъ" в срок, не позднее 12.10.2018, сведений о том, что указанные торги признаны арбитражным управляющим несостоявшимися.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, помимо прочего, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов (пункт 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ).

Как указывалось ранее, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение об их проведении в порядке, установленном статьей 28 вышеуказанного закона (пункт 9 статьи 110 Закона N 127-ФЗ).

Процедура определения победителя торгов, уведомления участников торгов о результатах их проведения, возврат сумм задатков, а также процедура принятия решения о признании торгов несостоявшимися урегулированы пунктом 15 статьи 110 Закона N 127-ФЗ.

Правильно применив указанные выше правовые нормы и исходя из имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе ответ АО "Коммерсантъ" N 5442 (т.1 л.д.57), объяснения Зинченко Р.В. (т. 1 л.д.33-34)), суды пришли к правильному выводу о нарушении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 9, 15 статьи 110 Закона N 127-ФЗ. Суд округа не усматривает оснований для постановки иных выводов по данному эпизоду.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменяется не открытие специального расчетного счета должника для внесения задатков участниками торгов.

Пунктом 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия также должны содержаться сведения размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применив изложенное выше правовое регулирование и разъяснения, изложенные в пункте 40.2 Постановления N 60 (с учетом третьего абзаца пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37), суды пришли к правомерному выводу о том, что по данному эпизоду Управлением доказано нарушение Зинченко Р.В. обязанностей, предусмотренных пунктом 10 статьи 110, пунктом 3 статьи 138 Закона N 127-ФЗ.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как лицо, имеющее специальную подготовку, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Вина Зинченко Р.В. в совершении правонарушения судами установлена, сроки давности и процедура привлечения к ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде штрафа правильно определено арбитражному управляющему в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом требований части 2 статьи 3.4, частей 1 и 2 статьи 4.1 указанного Кодекса и с учетом того, что рассматриваемое административное правонарушение арбитражного управляющего не является впервые совершенным административным правонарушением (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 302-АД18-6072 по делу N А33-3714/2017).

Доводы Зинченко Р.В. о наличии у него кредитных обязательств, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции на странице 6 постановления от 6 августа 2021 года.

Ссылка арбитражного управляющего на необоснованное проведение административного расследования по обращению лица, не участвующего в деле о банкротстве должника является несостоятельной.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2, 3 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, в качестве поводов для возбуждения административного производства в отношении арбитражных управляющих законодателем не исключены обращения физических и юридических лиц, не участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку поступившее Управлению обращение о наличии в деяниях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения содержало информацию, позволяющую идентифицировать заявителя жалобы, суд округа в настоящем деле не усматривает законных препятствий для возбуждения Росреестром производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные Зинченко Р.В. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В рассматриваемом случае доводы, изложенные в кассационной жалобе Зинченко Р.В., не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов сделаны при правильном применении норм материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам и соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса при исследовании и оценке доказательств судами не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено. Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2021 года по делу N А19-6525/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

В.Д. Загвоздин