Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2021 г. N Ф02-4673/21 по делу N А19-9064/2019

город Иркутск

15 октября 2021 г.

Дело N А19-9064/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Магомедова Курбана Салиховича Новикова М.В. (доверенность от 08.102021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Курбана Салиховича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2021 года по делу N А19-9064/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Атмен Хаус" (ОГРН 1093850001387, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Оглуздина Марина Владимировна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 26.05.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями, которые определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2020 года объединены в одно производство, о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения от 12.07.2017 N 2-2017, от 22.06.2017 N 1-2017, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Магомедовым Курбаном Салиховичем (далее - Магомедов К.С., ответчик), и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2021 года, оставленным без изменения, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Магомедов К.С. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель полагает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, выводы судов считает не соответствующими обстоятельствам дела, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

За день до судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителем представлено в суд округа дополнение, которое содержит доводы и основания для отмены обжалуемых судебных актов, не приведенные в тексте кассационной жалобы, а также приложение заключения специалиста на 19 листах.

Учитывая допущенные заявителем нарушения установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи полной кассационной жалобы и требований статьи 277 названного кодекса к ее форме и содержанию, а также принимая во внимание пределы компетенции суда кассационной инстанции, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для принятия указанных дополнений.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель Магомедов К.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (продавец) и Магомедовым К.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 22.06.2017 общей площадью 35 кв.м. с кадастровым номером 38:18:040201:1584, стоимостью 1 251 250 рублей, с условием оплаты в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение пяти банковских дней с момента подписания договора

Позднее между должником (продавец) и Магомедовым К.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения от 12.07.2017 общей площадью 41,30 кв.м. с кадастровым номером 38:18:040108:1295, стоимостью 1 476 475 рублей, с условием оплаты в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение пяти банковских дней с момента подписания договора.

Государственной регистрация права собственности произведена 22.11.2018 и 23.11.2018, соответственно.

Конкурсный управляющий, полагая, что договоры купли-продажи заключены при неравноценном встречном исполнении в период неплатежеспособности должника, в результате их совершения из собственности должника безвозмездно, в отсутствие встречного исполнения, выбыло имущество, на которое возможно было обратить взыскание для целей погашения требований кредиторов, в связи с чем, правам последних был причинен имущественный вред, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными сделками, в качестве правового основания указав пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о совершении оспариваемых сделок со злоупотреблением правом с целью вывода единственного ликвидного имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции выводы судебных инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Принимая во внимание правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 09.07.2018 N 307-ЭС18- 1843, согласно которой для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации, исходя из того, что регистрация перехода права собственности на недвижимость состоялась в ноябре 2018 года, судами правомерно установлено, что оспариваемые сделки совершены (исполнены) в ноябре 2018 года.

Поскольку установлено, что спорные сделки совершены 22.11.2018 и 23.11.2018, а производство по делу о банкротстве должника возбуждено 13.05.2019, то сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об осведомленности должника о заведомой неисполнимости спорного договора, установив из налоговой отчетности ответчика о наличии у последнего денежных средств, достаточных для осуществления им встречного исполнения, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания договоров недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, необходимо установить осведомленность другой стороны сделки.

В отсутствие доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику, а также осведомленности Магомедова К.С. о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, зафиксированный в договоре купли-продажи от 12.07.2017 кадастровый номер 38:18:040108:1295 приобретаемого в собственность покупателя жилого помещения присвоен помещению 24.09.2018, следовательно, значительно позднее даты совершения оспариваемых сделок. Учитывая указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что жилое помещение не могло иметь указанный кадастровый номер на дату составления договоров.

Судами из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основной государственный регистрационный установлено, что номер индивидуального предпринимателя Магомедову К.С. присвоен лишь 18.10.2017.

Установив, что договоры купли-продажи от 12.07.2017, от 22.06.2017 подписаны сторонами не в указанные в договорах даты, а также, что реквизиты индивидуального предпринимателя в договорах по состоянию на июнь и июль 2017 года не были присвоены ответчику и не могли быть известны сторонам суды пришли к выводу, который суд округа полагает обоснованным, о наличии интеллектуального подлога при заключения оспариваемых договоров.

В качестве доказательств оплаты за полученное имущество ответчик указал на осуществление поставки бетона должнику. Обязательство прекращено соглашением Магомедова К.С. и должника о зачете взаимных требований от 21.09.2018.

По ходатайству конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2020 года назначена судебная техническая экспертиза для определения соответствия времени исполнения подписи, выполненной от имени Ивлева Данила Викторовича в соглашении о зачете от 21.09.2018, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому давность изготовления соглашения не соответствует указанной в документе дате - 21.09.2018, так как исследуемая подпись Ивлева Данила Викторовича была выполнена в более поздние сроки, в интервале с 01.04.2020 по 06.07.2020.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих о заключении оспариваемых сделок значительно позже указанных в договорах дат, установив, что доказательство оплаты за полученное по спорным сделках имущество является сфальсифицированным, суды пришли к последовательному выводу о том, что при заключении спорных сделок стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, а преследовали цель вывода единственного ликвидного имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, и правомерно признали сделки ничтожными в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные со злоупотреблением правом.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае, вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2021 года по делу N А19-9064/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина