Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2021 г. N Ф02-5131/21 по делу N А10-6036/2020

город Иркутск

15 октября 2021 г.

Дело N А10-6036/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бронниковой И.А., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала Радиотелевизионный передающий центр Республики Бурятия на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года по делу N А10-6036/2020 Арбитражного суда Республики Бурятия,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала Радиотелевизионный передающий центр Республики Бурятия (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее - управление) о признании отсутствующими права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения предприятия на объект недвижимого имущества - сооружение (антенно-мачтовое сооружение) с кадастровым номером 03:07:180106:46, местоположение: Республика Бурятия, Закаменский район, улус Утата, ул. Центральная, 38.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2021 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года решение суда отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, решение оставить в силе.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права. Иск о признании права собственности и хозяйственного ведения отсутствующим на имущество, ошибочно зарегистрированное в качестве недвижимого, является надлежащим способом защиты гражданских прав, в данном случае единственно возможным. Выводы суда апелляционной инстанции об утрате Российской Федерацией права собственности на антенно-мачтовое сооружение в результате удовлетворения иска ошибочны, поскольку в данном случае изменится только порядок учета данного объекта. Ссылки суда на предъявление иска к ненадлежащему ответчику не обоснованы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04 октября 2021 года судом объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 11 октября 2021 года, информация о чем размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится антенно-мачтовое сооружение с кадастровым номером 03:07:180106:46, расположенное по адресу: Республика Бурятия, Закаменский район, улус Утата, ул. Центральная, 38.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 09.12.2014 N 3432/13 и свидетельству о государственной регистрации права от 19.12.2013 указанное сооружение закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием.

Предприятие, ссылаясь на то, что регистрация сооружения в качестве объекта недвижимого имущества ограничивает его права на распоряжение им, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что антенно-мачтовое сооружение не обладает признакам недвижимого имущества и государственная регистрация прав на него произведена неправомерно, что нарушает права и законные интересы предприятия.

Отменяя указанное решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции посчитал, что исковые требования направлены на оспаривание федеральной собственности и права хозяйственного ведения предприятия на спорный объект, что является неустранимым противоречием между содержанием права, на нарушение которого ссылается истец, и заявленными требованиями. Кроме того, суд указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а самостоятельное изменение предприятием статуса спорного объекта и предъявление требования к собственнику имущества противоречит требованиям статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие его выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи (в том числе право хозяйственного ведения), ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из разъяснений, приведенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

В пунктах 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание судов на то, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

По своей правовой природе требование о признании права собственности отсутствующим является разновидностью негаторного иска.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что в случае, если право собственности или хозяйственного ведения на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, права заинтересованного лица подлежат защите путем предъявления иска о признании соответствующего права отсутствующим.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, предприятие сослалось на то, что антенно-мачтовое сооружение не обладает признаками недвижимого имущества и право собственности на него и производное право хозяйственного ведения зарегистрированы с нарушением закона. Следовательно, в данном случае предприятие выбрало надлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции исследовал заключение АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", согласно которому спорный объект представляет собой антенно-мачтовое сооружение пирамидальной формы, состоящее из металлических сварных конструкций, закрепленное на бетонном основании болтами, при необходимости оно может быть перемещено на другое место без нанесения несоразмерного ущерба. Объект не отвечает признакам как недвижимого имущества, так и капитального строения, не имеет прочной связи с землей.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное сооружение является движимым имуществом.

Названные выводы судом апелляционной инстанции по существу не опровергнуты.

Послужившие основанием для отмены судебного решения ссылки суда апелляционной инстанции на то, что заявленные требования направлены на оспаривание права федеральной собственности и права предприятия на спорный объект, что является неустранимым противоречием между содержанием права, на нарушение которого ссылается истец, и иском, предъявление требования к собственнику имущества противоречит статьям 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются противоречащими закону по следующим причинам.

Заявленные требования направлены на устранение противоречий между сведениями Единого государственного реестра недвижимости о спорном объекте и его фактическими характеристиками. При этом в результате признания отсутствующими прав на объект как недвижимое имущество права Российской Федерации на него не прекратятся, а изменится лишь порядок учета прав на спорное имущество (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447).

Наличие в реестре записи о праве собственности и праве хозяйственного ведения на недвижимое имущество накладывает на предприятие определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе касающиеся уплаты налогов, что свидетельствует о нарушении его прав.

Как отмечено выше, лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, вправе предъявить негаторный иск к собственнику такого имущества. Следовательно, обладатель имущества на праве хозяйственного ведения может заявить иск к собственнику о признании права собственности отсутствующим. В связи с этим являются ошибочными выводы суда о том, что предъявление настоящего требования к собственнику имущества противоречит положениям статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, являются правильными.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, установлено, что агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе посредством своих территориальных органов, функции по управлению федеральным имуществом, закрепленным за федеральными государственными предприятиями.

При этом Федеральное агентство по управлению государственным имуществом участвовало в деле в качестве третьего лица, однако доводов о привлечении его в качестве ответчика не заявило.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а решение Арбитражного суда Республики Бурятия оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года по делу N А10-6036/2020 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2021 года по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

И.А. Бронникова Ю.С. Яцкевич