Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2021 г. N Ф02-5404/21 по делу N А33-9541/2020

город Иркутск

15 октября 2021 г.

Дело N А33-9541/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Кушнаревой Н.П., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Деревцовой К.А.,

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Дырда В.В. (доверенность от 14.01.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года по делу N А33-9541/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Татоян Арам Гамлетович (ОГРНИП 317554300052611, ИНН 550115667371, далее также - предприниматель Татоян А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 7728662669, г. Москва, далее также - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 170 551 рубля 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 10.01.2019 по 06.08.2020 в размере 55 670 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу до момента оплаты (взыскания) суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело отправить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В поданной жалобе ответчик сослался на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправомерное принятие судами результатов экспертизы, проведенной в рамках дела N А33-6906/2018, а также на ошибочность выводов судов о наличии оснований для взыскания с него суммы неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, указав, что такое взыскание должно производиться исходя из фактически занимаемой площади земельных участков электросетевыми объектами. Заявитель кассационной жалобы также указал на отсутствие в деле доказательств владения и пользования ответчиком земельными участками, входящими в охранную зону объекта электросетевого хозяйства, а также, сославшись на правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 309-ЭС16-10091, указал на отсутствие в деле доказательств невозможности использования истцом в предпринимательской деятельности площадей земельных участков, попадающих в границы действия охранной зоны линии электропередачи.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно отклонены доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, не учтены доводы ответчика о его попытках урегулировать спор путем направления истцу оферты договора аренды с условиями, установленными в рамках дела N А33-6906/2018.

В судебном заседании представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом. В представленном отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 01 сентября 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2019 года по делу N А33-6906/2018 с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу предпринимателя Татояна А.Г. взыскано 1 456 515 рублей 24 копейки неосновательного обогащения, 108 864 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 448 рублей 89 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 22 974 рубля судебных расходов по оплате юридических услуг.

Этим же решением суда установлено, что предприниматель Татоян А.Г. является собственником двух земельных участков: с кадастровым номером 55:24:000000:226, площадью 3 818 500 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, и с кадастровым номером 55:24:000000:227, площадью 981 900 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Земельные участки расположены по адресу: Россия, Омская область, Саргатский район, Нижнеиртышское сельское поселение.

01.11.2011 ООО "Нижнеирышское" (арендодатель) и ОАО "ФСК ЕЭС" (арендатор) заключили договор аренды N 226/227 части земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил арендатор в аренду часть земельного участка площадью 29 854 кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 55:24:000000:226 и часть земельного участка площадью 24 956 кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 55:24:000000:227.

Пунктом 2.1 договора стороны установили срок аренды участка с 01.11.2011 по 30.04.2013.

Дополнительным соглашением от 01.05.2013 N 1 к договору аренды части земельного участка от 01.11.2011 N 226/227 стороны определили размер арендной платы на основании отчета от 02.03.2013 N 08/13 об оценке рыночной стоимости объекта, которая составила 0,27 рублей в месяц за 1 кв.м земель.

В соответствии с пунктом 1.2 договора части земельных участков общей площадью 54 810 кв.м, предоставлены арендатору под строительство ВЛ 500 кВ "Восход-Витязь".

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 02.03.2013 N 08/13, составленного ООО "Тюменское бюро кадастровых инженеров", рыночная стоимость права аренды 1 кв.м земельного участка, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Омская область, Саргатский район, по состоянию на 01.03.2013 составляет 0,27 рублей в месяц.

Письмом от 27.08.2014 предприниматель Татоян А.Г. сообщил ПАО "ФСК ЕЭС" о том, что за ним зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 55:24:000000:226 и 55:24:000000:227 в связи с чем, просил подписать дополнительное соглашение к договору.

В свою очередь ПАО "ФСК ЕЭС" письмом от 29.09.2014 сообщило о разделе земельных участков с кадастровыми номерами 55:24:000000:226 и 55:24:000000:227 с целью оформления земельных участков под опорами ВЛ 500 кВ "Восход-Витязь", в связи с чем просило перерегистрировать право собственности на раздельные земельные участки.

Уведомлением от 31.10.2016 предприниматель Татоян А.Г. сообщил ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "ЦИУС ЕЭС" о расторжении договора аренды части земельного участка от 01.11.2011 N 226/227 по истечении трех месяцев с момента получения письма; письмом от 02.05.2017 (получено ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "ЦИУС ЕЭС" 22.06.2017 и 21.06.2017 соответственно) предприниматель Татоян А.Г. потребовал от ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "ЦИУС ЕЭС" возвратить земельный участок в связи с прекращением действия договора от 01.11.2011 N 226/227.

С целью установления рыночной стоимости арендной платы в месяц за пользование земельным участком площадью 29 854 кв.м, являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 55:24:000000:226, а также рыночной стоимости арендной платы в месяц за пользование земельным участком площадью 24 956 кв.м, являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 55:24:000000:227 судом в рамках дела N А33-6906/2018 назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "СудЭкспертиза" Сопотовой О.А.

По результатам проведения экспертизы составлено заключение от 12.11.2018 N 229-11/2018, в котором определена рыночная стоимость арендной платы в месяц за пользование земельным участком площадью 29 854 кв.м и земельным участком площадью 24 956 кв.м в период с 26.02.2017 по 23.04.2018 и составляет 49 557 рублей 64 копейки и 15 472 рубля 72 копейки, соответственно.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что спорные земельные участки в установленном порядке по акту приема-передачи не были возвращен истцу.

Поскольку общество "ФСК ЕЭС" продолжило пользоваться частью земельных участков предпринимателя Татояна А.Г. без заключенного с ним договора, последний направил в адрес общества претензию от 20.12.2019 с требованием оплатить неосновательное обогащение.

Согласно выпискам из ЕГРН от 19.05.2020 N 99/2020/119299134 N 99/2020/119299496 от 23.04.2020, от 13.04.2020, 23.04.2020 из земельного участка с кадастровым номером 55:24:000000:226 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 55:24:000000:1230, 55:24:030502:102; из земельного участка с кадастровым номером 55:24:000000:227 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 55:24:000000:1229, 55:24: 000000:1228.

По договору купли-продажи недвижимости от 07.05.2020 предприниматель Татоян А.Г. продал Ольшанскому М.П. земельные участки с кадастровыми номерами 55:24:000000:1230, 55:24: 000000:1228.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, предприниматель Татоян А.Г. обратился с иском о взыскании с общества "ФСК ЕЭС" неосновательного обогащения в размере 1 170 551 рубль 90 копеек за период с 10.01.2019 по 09.07.2020 (дата регистрации перехода права собственности к иному лицу), процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 10.01.2019 по 06.08.2020 в размере 55 670 рублей 69 копеек и с момента вступления в законную силу судебного акта до его фактического исполнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А33-6906/2018, и исходили из доказанности факта бездоговорного пользования ответчиком частью земельных участков истца за заявленный им спорный период времени, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В случае использования лицом земельных участков в отсутствие на то правовых оснований с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сбереженных им в результате такого пользования денежных средств (статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использование земли без внесения соответствующих платежей недопустимо.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае предприниматель Татоян А.Г. предъявил ко взысканию неосновательное обогащение за фактическое пользование обществом "ФСК ЕЭС" частью земельных участков с кадастровыми номерами 55:24:000000:226 и 55:24:000000:227 в связи с размещением на них объектов ответчика (ВЛ 500 кВ "Восход-Витязь").

Как правильно указали суды, в предмет доказывания по заявленному предпринимателем Татояном А.Г. требованию входят обстоятельства пользования и период пользования ответчиком имуществом истца в отсутствие правовых оснований такого использования, а также размер неосновательного обогащения. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о том, что общество "ФСК ЕЭС" пользовалось частями земельных участков с кадастровыми номерами 55:24:000000:226 и 55:24:000000:227 в отсутствие правовых оснований (без заключения договора аренды или иного договора) в период с 09.01.2019 по 22.04.2020 путем размещения на них электросетевого объекта и не вносило плату за фактическое пользование, как не вносит плату и за пользование частью вновь образованных земельных участков за период с 23.04.2020 по 09.07.2020. В этой связи суды правомерно взыскали с ответчика денежные средства сбереженные им в результате невнесения такой платы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт использования части земельных участков истца установлен совокупностью исследованных судами доказательств. При этом суды правильно посчитали, что размещение на земельных участках электросетевого объекта свидетельствует о пользовании таким участком (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации). Достаточные доказательства того, что для эксплуатации объекта ответчика необходим земельный участок площадью 626 кв.м в материалах дела отсутствуют, как и не представлено ответчиком доказательств фактического использования земельных участков истца в меньшем размере, чем заявлено истцом, о чем суд апелляционной инстанции указал в обжалуемом судебном акте. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении аналогичных доводов апелляционной жалобы ответчика Третьим арбитражным апелляционным судом в соответствии с положениями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприняты все допустимые в рамках апелляционного обжалования меры для проверки доводов жалобы, которые по итогам повторного рассмотрения дела отклонены апелляционным судом по причине их необоснованности.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 309-ЭС16-10091 в обоснование доводов о том, что сумма неосновательного обогащения должна рассчитываться исходя из фактически занимаемой объектами площади земельных участков, подлежит отклонению в силу следующего.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В данном случае, поскольку законные основания для правомерного пользования имуществом истца отпали (арендодатель отказался от договора аренды в октябре 2016 года), в то время, как арендатор добровольно не возвратил объекты аренды после направления ему соответствующего уведомления о расторжении договора, то и оснований для использования имущества истца без внесения соответствующей платы за такое использование у ответчика не имелось.

Учитывая установленные судами обстоятельства, доводы ответчика по вопросу фактической площади частей земельных участков, используемых для размещения его имущества в отсутствие согласованных сторонами спора условий использования земельных участков, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в судах двух инстанций.

В этой связи также подлежит отклонению как несостоятельный довод ответчика о неправомерном использовании для расчета неосновательного обогащения результатов экспертизы, проведенной в рамках дела N А33-6906/2018.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ПАО "ФСК ЕЭС" не представило в материалы дела доказательства возврата им истцу (арендодателю) полученных в аренду по договору от 01.11.2011 N 226/227 частей земельных участков с кадастровыми номерами 55:24:000000:226 и 55:24:000000:227 (в площадях 29 854 кв.м и 24 956 кв.м), ни по окончании срока действия договора аренды (вследствие расторжения его по инициативе истца), ни после направления истцом в адрес ответчика письма от 02.05.2017 о необходимости возврата арендованных земельных участков, равно как не представило доказательств уклонения истца от приемки этих земельных участков, размер неосновательного обогащения справедливо и обоснованно рассчитан на основании результатов экспертного заключения от 12.11.2018 N 229-11/2018, полученного в рамках дела N А33-6906/2018.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановления следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года по делу N А33-9541/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

Н.П. Кушнарева Л.М. Соколова