Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 03АП-6043/21 по делу N А33-9541/2020

г. Красноярск

23 ноября 2021 г.

Дело N А33-9541/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от ответчика (публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы") - Дырды В.В., представителя по доверенности от 14.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов

от "25" августа 2021 года по делу N А33-9541/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Татоян Арам Гамлетович (ИНН 550115667371, ОГРН 317554300052611, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, далее - ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 170 551 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 10.01.2019 по 06.08.2020 в размере 55 670 рублей 69 копеек с момента вступления в законную силу судебного акта до его фактического исполнения в пользу истца.

Решением от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Татоян Арам Гамлетович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 249 740 рублей.

Определением от 25.08.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ПАО "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" взыскано 132 240 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Как полагает заявитель, взыскание судом судебных расходов с ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу индивидуального предпринимателя Татояна Арама Гамлетовича в виде оплаты услуг представителя, его проезда и проживания в размере 132 240 рублей не отвечают принципу разумности и обоснованности, заявленная сумма завышена с учетом предмета требований, объема выполненной работы и стоимости аналогичных услуг.

Кроме того, заявитель указывает, что в заявлении о взыскании судебных расходов отсутствуют достаточные и недопустимые доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг представителя по договору на представительство в судах первой и апелляционной инстанции.

Определением от 04.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25.10.2021.

Протокольным определением от 25.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.11.2021.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные письменно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в удовлетворенной части заявления о распределении судебных расходов).

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Татояна Арама Гамлетовича от 08.07.2021 о взыскании судебных расходов в размере 249 740 рублей.

В подтверждение размера заявленных судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 04.12.2019, заключенный между Юрченко А.В. (исполнителем) и индивидуальным предпринимателем Татояном Арамом Гамлетовичем (заказчиком), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, связанные с взысканием неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате судебных издержек с ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Согласно пункту 4.1 договора сторонами установлен порядок определения размера вознаграждения исполнителю исходя из следующих расценок: участие в судебном заседании суда первой инстанции - 15 000 рублей за один судодень; участие в суде апелляционной инстанции - 30 000 рублей; участие в суде кассационной инстанции - 50 000 рублей.

В указанные суммы не входит стоимость подготовки необходимых документов по делу (возражения, отзывы, дополнения к отзывам, возражениям, ходатайства, консультация, ознакомление с материалами и иные необходимые действия) и оплачиваются исходя из следующей стоимости: подготовка и направление досудебной претензии - 7000 рублей; подготовка и подача искового заявления - 20 000 рублей; подготовка и подача процессуальных документов (отзывов, возражений, дополнений к отзывам, дополнительных пояснений, жалоб, и т.д.) - от 5000 до 15 000 рублей; подготовка и представление иных процессуальных документов (ходатайств, запросов, заявлений) - от 2000 до 4000 рублей; подготовка и направление писем, ответов сторонам - 2 000 рублей.

Стороны договора на оказание юридических услуг от 04.12.2019 подписали акт от 11.09.2020, согласно которому оказаны услуги на общую сумму 117 500 рублей: первоначальная устная консультация - 0,00 рублей; подготовка и направление претензии - 7000 рублей; подготовка и подача искового заявления - 20 000 рублей; подготовка и направления ходатайства об участии в судебном заседании при помощи ВКС-связи - 2000 рублей; подготовка и направления ходатайства о приобщении дополнительных документов на основании определения суда (от 30.03.2020) - 5000 рублей; подготовка и направления дополнений (от 31.03.2020) - 7500 рублей; участие в судебном заседании 08.06.2020 - 15 000 рублей; подготовка и направление уточненного искового заявления - 10 000 рублей; участие в судебном заседании 06.08.2020 - 15 000 рублей; участие в судебном заседании 10.09.2020 - 15 000 рублей; подготовка и направление ответа по мирному урегулированию спора 24.07.2020 - 2000 рублей; подготовка и направления объяснений от 01.06.2020 - 7000 рублей; подготовка и направление письма по мировому соглашению 14.07.2020 - 2000 рублей; подготовка и направление письма по мировому соглашению 09.06.2020 - 2000 рублей; подготовка и направление объяснений от 31.08.2020 - 8000 рублей.

Стороны договора на оказание юридических услуг от 04.12.2019 подписали акт от 02.07.2021, согласно которому оказаны услуги на общую сумму 68 000 рублей: подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу 23.11.2020 - 10 000 рублей; участие в суде апелляционной инстанции (заседания 31.03.2021, 11.05.2021, 29.06.2021) - 30 000 рублей; подготовка и направление отзыва (11.01.2021) - 10 000 рублей; подготовка и подача заявления об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, ознакомление (02.03.2021)- 4000 рублей; подготовка и направления ходатайства об участии в судебном заседании при помощи ВКС-связи (05.04.2021) - 2000 рублей; подготовка и направления ходатайства о приобщении дополнительных документов, объяснений (от 26.03.2021) - 8000 рублей; подготовка и направление заявления об ознакомлении с материалами дела, ознакомление (от 26.06.2021) - 4 000 рублей.

Стороны договора на оказание юридических услуг от 04.12.2019 подписали акт от 02.07.2021, согласно которому оказаны услуги на общую сумму 64 240 рублей: проезд на поезде Омск-Красноярск в размере 10 938 рублей; проезд на поезде Красноярск-Омск в размере 4745 рублей; оплата проживания 28.06.2021-30.06.2021 (2-е суток согласно времени заезда в гостиницу) - 8400 рублей; оплата проезда от гостиницы до аэропорта - 891 рублей; оплата проезда от аэропорта до гостиницы - 737 рублей; оплата проживания 11.05.2021 - 3 760 рублей; перелет Омск-Красноярск-Омск 11.05.2021 - 17 876 рублей; перелет Омск-Красноярск-Омск 28.06.2021, 30.06.2021 - 15 876 рублей; оплата проезда от аэропорта до гостиницы - 1017 рублей.

Согласно расписке Юрчикова А.В. получила от индивидуального предпринимателя Татояна Арама Гамлетовича 132 240 рублей по договору об оказании юридических услуг от 04.12.2019.

В материалы дела представлены электронные билеты: N 72 217 110 203 424 на проезд Юрчиковой А.В. по направлению Омск - Красноярск 29.03.2021 - 30.03.2021 в вагоне "СВ", согласно которому оплачен стоимость билета в размере 10 938 рублей, N 72 267 110 203 435 на проезд Юрчиковой А.В. по направлению Красноярск - Омск 31.03.2021 - 01.04.2021 в вагоне "купе", согласно которому оплачен стоимость билета в размере 4745 рублей.

Согласно кассовому чеку от 28.06.2021 оплачены услуги по временному проживанию в гостинице "Метелица" на сумму 8400 рублей.

В материалы дела представлены посадочные талоны на имя Юрчиковой А.В. по направлению Омск - Красноярск 11.05.2021 и Красноярск - Омск 11.05.2021; Омск - Красноярск 28.06.2021, Красноярск - Омск 30.06.2021.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Постановлениях от 07.02.2006 N 12088/05, от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416, информационных письмах от 05.12.2007 N 121, от 13.08.2004 N 82.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, между Юрченко А.В. (исполнителем) и индивидуальным предпринимателем Татояном Арамом Гамлетовичем (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг от 04.12.2019, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, связанные с взысканием неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате судебных издержек с ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (т.3, л.д. 5, приложен в электронном виде к заявлению).

Стороны договора на оказание юридических услуг от 04.12.2019 подписали акт от 11.09.2020, согласно которому оказаны услуги на общую сумму 117 500 рублей.

Материалами дела подтверждается оказание нижеперечисленных услуг, оплата которых была признана судом первой инстанции обоснованными и могущими быть взысканными в качестве судебных расходов с ответчика:

- подготовка и направление претензии (приложена в электронном виде к иску, т.1, л.д. 10) - суд первой инстанции признал обоснованным 7000 рублей;

- подготовка и подача искового заявления (т. 1, л.д. 9-11) - сумма 20 000 рублей;

- подготовка и направления ходатайства об участии в судебном заседании при помощи ВКС-связи (т. 1, л.д. 20) - 2000 рублей;

- подготовка и направления ходатайства о приобщении дополнительных документов на основании определения суда (от 30.03.2020) (т. 1, л.д. 18) - 5000 рублей;

- подготовка и направления дополнений (от 31.03.2020) (т. 1, л.д. 19-20) - 7500 рублей;

- участие в судебном заседании 08.06.2020 (т. 1, л.д. 35) - 15 000 рублей;

- подготовка и направление уточненного искового заявления (т. 1, л.д. 50-53) - 10 000 рублей;

- подготовка и направления объяснений от 01.06.2020 (т.1, л.д. 33) - 7000 рублей;

- подготовка и направление объяснений от 31.08.2020 - 8000 рублей (т. 1, л.д. 67);

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанных судебных расходов, указал, что связь данных расходов с рассматриваемым делом подтверждена материалами дела, правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции счел невозможным взыскание расходов за подготовку и направление ответа по мирному урегулированию спора 24.07.2020 в сумме 2000 рублей; за подготовку и направление письма по мировому соглашению 14.07.2020 в сумме 2000 рублей; за подготовку и направление письма по мировому соглашению 09.06.2020 в сумме 2000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на оказание услуг в виде подготовки и направлению ответа по мирному урегулированию спора 24.07.2020 в размере 2000 рублей, подготовка и направление письма по мировому соглашению 14.07.2020 в размере 2000 рублей, подготовка и направление письма по мировому соглашению 09.06.2020 в размере 2000 рублей не подлежат отнесению на ответчика в качестве судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку данная переписка не является услугами представителя по рассмотрению настоящего дела, правовые основания для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, оценив обоснованность взыскания судебных расходов за участие в судебном заседании 06.08.2020, 10.09.2020 (т. 1, л.д. 58, 75) - по 15 000 рублей за каждое судебное заседание, суд первой инстанции согласился с суммой в 15 000 рублей за заседание 06.08.2020, а в части расходов за оказание услуги в виде участия представителя в судебном заседании 06.08.2021 пришел к выводу, что сумма в 15 000 рублей является завышенной, и с учетом продолжительности данного судебного заседания (7 минут) и процессуальных действий, совершаемых в судебном заседании представителем, его активности, счел, что разумной стоимостью данной услуги будет сумма в размере 7000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, стороны договора на оказание юридических услуг от 04.12.2019 подписали акт от 02.07.2021, согласно которому оказаны следующие услуги на общую сумму 68 000 рублей, подтверждаемые материалами настоящего дела:

- подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу 23.11.2020 (т. 1, л.д. 87-89) - подлежащая взысканию сумма - 10 000 рублей;

- участие в суде апелляционной инстанции (заседания 31.03.2021, 11.05.2021, 29.06.2021) - 30 000 рублей. Участие представителя ответчика в судебных заседаниях подтверждается протоколами от 31.03.2021 (т. 1, л.д. 128-130); от 11.05.2021 (т. 1, л.д. 153-154); от 29.06.2021 (т. 1, л.д. 161),

- подготовка и направление отзыва (11.01.2021) (т. 1, л.д. 94) - 10 000 рублей;

- подготовка и подача заявления об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, ознакомление (02.03.2021) - 4000 рублей (т. 1, л.д. 114);

- подготовка и направления ходатайства об участии в судебном заседании при помощи ВКС-связи (05.04.2021) - 2000 рублей (т. 1, л.д. 137);

- подготовка и направления ходатайства о приобщении дополнительных документов, объяснений (от 26.03.2021) - 8000 рублей (т. 1, л.д. 123-126);

- подготовка и направление заявления об ознакомлении с материалами дела, ознакомление (от 26.06.2021) - 4000 рублей (т. 1, л.д. 156).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, не зависят от количества времени проведения заседания, представитель ответчика занимал активную процессуальную позицию, правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанных судебных расходов, связь данных расходов с рассматриваемым делом подтверждена материалами дела, правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Стороны договора на оказание юридических услуг от 04.12.2019 подписали приложение от 03.03.2021 к акту от 02.07.2021, согласно которому понесены следующие расходы на общую сумму 64 240 рублей, подтверждаемые материалами дела (электронные билеты, чеки приложены в электронном виде к заявлению о взыскании расходов, т.3, л.д. 5-7):

- проезд на ж/д поезде Омск-Красноярск, стоимость 10 938 рублей;

- проезд на ж/д поезде Красноярск-Омск, стоимость 4745 рублей;

- оплата проживания 28.06.2021-30.06.2021 (2-е суток согласно времени заезда, в гостиницу) - 8400 рублей;

- оплата проезда от гостиницы до аэропорта - 891 рубль;

- оплата проезда от аэропорта до гостиницы - 737 рублей;

- оплата проживания 11.05.2021 - 3760 рублей;

- перелет Омск-Красноярск-Омск 11.05.2021 - 17 876 рублей;

- перелет Омск-Красноярск-Омск 28.06.2021, 30.06.2021 - 15 876 рублей;

- оплата проезда от аэропорта до гостиницы - 1017 рублей.

Между тем, согласно расписке Юрчикова А.В. получила от Татоян А.Г. 132 240 рублей по договору об оказании юридических услуг от 04.12.2019.

Таким образом, представлено документов на сумму 235 740 рублей. Заявитель просит взыскать 249 740 рублей.

Заявитель жалобы указывает на неразумность и чрезмерность расходов в указанных суммах. Апелляционный суд с данным доводом не соглашается.

Разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации");

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации")

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На дату заключения договоров на оказание юридических услуг от 04.12.2019 рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 20 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатами правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов - 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 5 000 руб.

Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 (протокол N 6) утверждено Постановление о размере гонорара адвоката, согласно которому рекомендовано руководствоваться следующими ставками оплаты юридической помощи адвоката (гонорара):

простая устная консультация - от 500 рублей,

сложная устная консультация - от 2000 рублей,

письменная консультация - от 3000 рублей письменная консультация по сложным вопросам - от 5000 рублей,

составление искового заявления - от 10 000 рублей,

составление искового заявления по сложным спорам - от 15 000 рублей,

составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом, не участвующим в рассмотрении дела - от 15 000 рублей,

работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) - от 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, вслед за судом первой инстанции исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимания объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, признает разумными судебные расходы на сумму 235 740 руб.

Вместе с тем, согласно расписке Юрчикова А.В. получила от Татоян А.Г.

132 240 рублей по договору об оказании юридических услуг от 04.12.2019. Доказательств несения заявителем - Татоян А.Г. судебных расходов в оставшейся сумме в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая фактически оплаченную заявителем Татоян А.Г. сумму судебных расходов в размере 132 240 рублей, пришел к верному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в указанной части в пределах документально подтвержденной суммы произведенных расходов - 132 240 рублей.

С учетом изложенного, заявление индивидуального предпринимателя Татояна Арама Гамлетовича о распределении судебных расходов правомерно признано судом первой инстанции подлежащим частичному удовлетворению в размере 132 240 рублей.

Определенная судом подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" августа 2021 года по делу N А33-9541/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Н.А. Морозова