Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2021 г. N Ф02-5619/21 по делу N А10-6506/2018

город Иркутск

15 октября 2021 г.

Дело N А10-6506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Габеевой Даримы Аркадьевны - Самохваловой (Шолоховой) Эльвиры Александровны (доверенность от 11.11.2021, паспорт, копия свидетельства о браке), финансового управляющего имуществом должника Очирова Бато Ламуевича - Дмитриева Андрея Викторовича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Габеевой Даримы Аркадьевны и Очирова Бато Ламуевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая 2021 года по делу N А10-6506/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Айдаев Геннадий Архипович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании Очирова Бато Ламуевича (далее - должник, Очиров Б.Л.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2019 года в отношении Очирова Б.Л. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Дмитриев Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2019 года Очиров Б.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Дмитриев Андрей Викторович (далее - финансовый управляющий Дмитриев А.В.).

Финансовый управляющий Дмитриев А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными сделками договор дарения квартиры и земельного участка от 15.01.2014, заключенный между Очировой Светланой Пурбоевной (далее - Очирова С.П.) и Очировой Екатериной Батоевной (далее - Очирова Е.Б), договор купли-продажи 1/6 доли земельного участка от 20.05.2017 N 03 АА0386082, заключенный между Очировой Е.Б. и Габеевой Даримой Аркадьевной (далее - Габеева Д.А.), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 03:24:031906:318, площадью 2014 кв.м, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Намжилова, д.8, квартиры на указанном выше земельном участке, кадастровый номер 03:24:031906:854, г. Улан-Удэ, ул. Намжилова, д.8 кв.2 в собственность Очировой Светланы Пурбоевны (Пурбуевны), аннулирования в ЕГРН записи о регистрации права собственности Габеевой Даримы Аркадьевны на 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 03:24:031906:318, площадью 2014 кв.м, расположенный по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Намжилова д.8 и квартиры на указанном выше земельном участке, кадастровый номер 03:24:031906:854, г.Улан-Удэ, ул. Намжилова д.8 кв.2.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая 2021 года заявленные требования финансового управляющего Дмитриева А.В. удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Габеева Д.А. и Очиров Б.Л. обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Очирова Б.Л., судами в нарушение положений статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены не заявленные финансовым управляющим требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 22.05.2017. Также заявитель считает, что судом неправомерно при признании сделки недействительной применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не специальные нормы права, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно статья 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, Очиров Б.Л. считает, что финансовым управляющим пропущен годичный срок на обжалование сделок, о чем он заявлял в суде первой инстанции, но его довод относительно пропуска срока судом оценен не был. При этом должник не согласен с выводами судов о том, что на момент заключения договоров он обладал признаком неплатежеспособности и недостаточности имущества, и квартира фактически не выбывала из его владения.

Габеева Д.А. считает необоснованными выводы судов относительно ее недобросовестного поведения, признанного злоупотреблением правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, у нее была объективная возможность покупки квартиры, квартира куплена не по заниженной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, пришел к выводу о том, что должник и его супруга в течение непродолжительного периода времени совершили действия по отчуждению всего принадлежащего им имущества в пользу детей, в связи с чем, к дате признания должника банкротом у него отсутствует ценное имущество, которое может быть включено в конкурсную массу в целях погашения требований кредиторов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума N 25). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями и правовыми позициями высших судебных инстанций, исследовав доводы, возражения и объяснения лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы спора документы, проанализировав установленные на их основании фактические обстоятельства, приняв во внимание заинтересованность сторон сделки (сделка между матерью и дочерью), явное занижение стоимости проданного имущества, отсутствие объективной возможности у Габеевой Д.А. для приобретения квартиры и доли в земельном участке за счет собственных средств, установив, что спорная квартира не выбывала из владения семьи Очировых и после регистрации перехода права собственности на Габееву, сделки по выводу имущества совершены в условиях неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки и ряда иных сделок у должника возникли признаки недостаточности имущества, договор дарения оформлен с указанием неверной даты договора - 15.01.2014, тогда как сделка не могла быть оформлена ранее 30.12.2015 с очевидной целью затруднения ее оспаривания, должник и его супруга в течение непродолжительного периода времени совершили действия по отчуждению всего принадлежащего им имущества в пользу детей, в связи с чем, к дате признания должника банкротом у него отсутствует ценное имущество, которое может быть включено в конкурсную массу в целях погашения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суды, установив, что сторонами совершена притворная сделка по безвозмездному отчуждению имущества должника к Габеевой Д.А., которая оформлена прикрывающими сделками - договором дарения и договорами купли - продажи доли в праве на земельный участок и квартиры, обоснованно констатировали мнимость оспариваемых сделок, и пришли к правильным выводам о наличии оснований для признания их недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационных жалоб относительно того, что судами в нарушение положений статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены не заявленные финансовым управляющим требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 22.05.2017 являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, с указанием на то, что сделка от 22.05.2017 входит в предмет доказывания по признанию сделок недействительными по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий признания их недействительными.

Доводы о том, что судами не применены специальные нормы Закона о банкротстве при оспаривании сделок не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка на пропуск годичного срока обжалования сделок отклоняется, поскольку к сделкам, рассмотренным по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется трехгодичный (общий) срок исковой давности.

Изложенные заявителями доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены, и учтены судами при рассмотрении дела.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. В связи с этим у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов. Мнение же заявителя жалобы о том, что представленные в дело доказательства и установленные на их основании фактические обстоятельства спора судам следовало оценить иным образом, не свидетельствует о нарушении судами норм права, повлиявших на исход разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2021 года предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины Очирову Бато Ламуевичу, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета с учетом результатом рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая 2021 года по делу N А10-6506/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Очирова Бато Ламуевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Арбитражному суду Республики Бурятии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина