Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2021 г. N Ф02-5993/21 по делу N А58-9118/2020

город Иркутск

18 октября 2021 г.

Дело N А58-9118/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года по делу N А58-9118/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

Иконникова Любовь Леонидовна (ОГРНИП 319144700015777, ИНН 143500579527) обратилась Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее - Департамент) о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка, выраженного в письме от 30.11.2020 N 4819-ДИЗО/20.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2021 года по делу N А58-9118/2020 заявленное требование удовлетворено.

Департамент обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая, с учетом Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года", назначена к рассмотрению апелляционным судом на 1 июня 2021 года.

В судебное заседание 1 июня 2021 года стороны не явились.

В связи с возникшими у суда апелляционной инстанции вопросами, требующими выяснения, определением от 01 июня 2021 года судебное разбирательство отложено на 29 июня 2021 года, при этом суд апелляционной инстанции обязал Департамент в срок не позднее 22 июня 2021 года представить суду и заявителю правовое обоснование оспариваемого решения от 30.11.2020 N 4819-ДИЗО/20 (статья 39.20 и пункт 12 статьи 85 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статья 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ)), пояснения относительно доводов, изложенных в заявлении предпринимателя от 18.12.2020, приложенные к акту обследования земельного участка от 12.11.2020 N 2067 схему и фотографию; признал обязательной явку в судебное заседание представителя Департамента.

К указанному сроку Департамент требования суда не исполнил, явку в судебное заседание 29 июня 2021 года не обеспечил, заблаговременно не известил суд о наличии уважительных причин неявки и невозможности выполнения обязательных указаний суда апелляционной инстанции.

В определении от 29 июня 2021 года об отложении судебного разбирательства на 17 августа 2021 года суд повторно обязал Департамент исполнить в срок не позднее 10 августа 2021 года указанные ранее требования суда, а также повторно признал обязательной явку в судебное заседание его представителя.

К установленному сроку определение от 29 июня 2021 года Департаментом не исполнено; явка в судебное заседание на 17 августа 2021 года не обеспечена.

Судом апелляционной инстанции вынесено определение от 23 августа 2021 года о наложении на Департамент судебного штрафа в размере 50 000 рублей за проявленное неуважение к суду.

За один день до назначенного на 17 августа 2021 года судебного заседания, Департамент представил акт обследования земельного участка от 12.11.2020 N 2067 с фотографиями и схематический чертеж, заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи.

Определением суда от 17 августа 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14 сентября 2021 года, на Департамент повторно возложена обязанность в срок до 07 сентября 2021 года представить апелляционному суду и предпринимателю Иконниковой Л.Л. правовое обоснование оспариваемого решения от 30.11.2020 N 4819-ДИЗО/20 (статья 39.20 и пункт 12 статьи 85 ЗК РФ, статья 7.1 КоАП РФ); пояснения относительно доводов, изложенных в заявлении предпринимателя от 18.12.2020. Явка представителя Департамента признана судом обязательной, удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании, назначенном на 14 сентября 2021 года и проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, Департамент обеспечил явку своего представителя и частично исполнил указания апелляционного суда, вместе с тем направил специалиста, из пояснений которого следует, что он к судебному заседанию был не готов, с материалами дела не знаком, пояснения по существу заявленных требований дать не смог.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судом апелляционной инстанции определения от 20 сентября 2021 года о наложении на Департамент судебного штрафа в размере 5 000 рублей за проявленное неуважение к суду.

Департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность определения о наложении судебного штрафа, просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что меры процессуального принуждения должны отвечать требованию соразмерности допущенному нарушению, применяться с учетом всей совокупности обстоятельств совершенного нарушения и процессуального положения участника процесса. Кроме того, Департамент указывает на фактическое исполнение требований суда апелляционной инстанции по представлению истребуемых доказательств.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут процессуальные обязанности, предусмотренные или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с данным Кодексом. При этом они должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии с частью 5 данной статьи арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О).

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции определением от 17 августа 2021 года отложил судебное разбирательство на 14 сентября 2021 года, кроме того обязал Департамент в срок не позднее 07 сентября 2021 года представить суду и предпринимателю Иконниковой Л.Л. правовое обоснование оспариваемого решения от 30.11.2020 N 4819-ДИЗО/20; пояснения относительно доводов, изложенных в заявлении предпринимателя от 18.12.2020, признал обязательной явку в судебное заседание представителя Департамента.

Как указано апелляционным судом, необходимость истребования правового обоснования оспариваемого решения, пояснения относительно доводов, изложенных в заявлении предпринимателя от 18.12.2020, и признание обязательной явки в судебное заседание обусловлена характером и сложностью рассматриваемого вопроса, а также доводами апелляционной жалобы со ссылкой на доказательства, которые отсутствовали в материалах дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, по правилам частей 2 и 5 статьи 66 и статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе истребовать документы территориального планирования от органов местного самоуправления в необходимом для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, виде, а также привлечь специалиста для получения соответствующих разъяснений.

Материалами дела подтверждается, что суд апелляционной инстанции неоднократно (определениями от 01.06.2021, 29.06.2021, от 17.08.2021) откладывал судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с необходимостью представления Департаментом обоснования своего решения, с признанием обязательной явки представителя Департамента в судебное заседания для дачи пояснений.

В свою очередь Департамент только 14.09.2021 обеспечил явку своего представителя и частично исполнил указания апелляционного суда, вместе с тем направил специалиста, из пояснений которого следует, что он не готов к судебному заседанию по причине болезни специалиста, ответственного за данное дело, Прокопьев А.А., являясь новым сотрудником, с материалами дела не знаком, в связи с чем, не обладает соответствующей информацией по делу, не смог пояснить суду какими доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается позиция Департамента о частичном расположении испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования, ограничившись общими пояснениями в соответствии с текстом апелляционной жалобы.

Внутренние организационные проблемы Департамента, в том числе связанные с болезнью специалиста, не являются обстоятельством, позволяющим игнорировать требования суда, в связи с чем правомерно не приняты апелляционным судом во внимание в качестве уважительных причин для неисполнения законных требований арбитражного суда.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что представитель имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела, которое сформировано также в электронном виде, заявив соответствующее ходатайство. Вместе с тем о причинах, объективно препятствующих обратиться с таким ходатайством, суду не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь соответствующими положениями закона и разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание то, что Департаментом не исполнены в полном объеме требования суда, в то время как существо рассматриваемого спора и подлежащие установлению обстоятельства, требовали соответствующих пояснений, пришел к правомерному выводу, что такое поведение стороны по делу следует расценивать как неуважение к суду, в связи с чем имеются основания для наложения на Департамент судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Санкция применена с учетом характера правонарушения и в пределах, установленных частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоразмерности взысканной судом апелляционной инстанции суммы штрафа последствиям допущенного нарушения не установлено.

Приведенные доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой суда его действий сами по себе не подтверждают существенных нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на исход дела, и не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года по делу N А58-9118/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

А.И. Рудых М.М. Шелёмина