Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2021 г. N Ф02-4265/21 по делу N А33-1533/2021

город Иркутск

18 октября 2021 г.

Дело N А33-1533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Васиной Т.П.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Альянс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2021 года по делу N А33-1533/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ОГРН 1032402940800, ИНН 2466010657, Красноярский край, г. Красноярск, далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Альянс" (ОГРН 1152468020451, ИНН 2465124732, Красноярский край, г. Красноярск, далее - общество) о взыскании 366 288 рублей 62 копеек штрафа за нарушение условий договора аренды N 13381 от 18.06.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 366 288 рублей 62 копеек штрафа; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 326 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2021 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку объектом аренды является часть нежилых помещений, а не все здание, у арендатора отсутствует обязанность по оформлению права пользования на земельный участок, на котором это здание расположено. Учитывая характер дела, суду первой инстанции следовало рассмотреть его по общим правилам искового производства.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал, что уже уплатил истребуемый штраф платёжным поручением N 72 от 26.04.2021.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" кассационная жалоба рассматривается судьёй единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 18.06.2018 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключён договор N 13381, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное пользование нежилые помещения общей площадью 1562,2 кв.м., а именно: 1) часть нежилого помещения N 1: комната N 2 площадью 45,3 кв.м.; комната N 5 площадью 19,7 кв.м.; комната N 6 площадью 29,3 кв.м.; комната N 7 площадью 58,6 кв.м.; комната N 8 площадью 663,2 кв.м.; 2) часть нежилого помещения N 2: часть комнаты N 1 площадью 746,1 кв.м., в нежилом здании с подземными топливными резервуарами (3 единицы), расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 75А, стр. 6, с целью осуществления предпринимательской и иной деятельности, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации.

Пунктом 2.1 договора определён срок действия договора с 18.06.2018 по 17.06.2023 включительно.

Расчёт арендной платы приведён в приложении N 2 к договору, в котором указано, что арендная плата составляет 1 687 176 рублей в год и не включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей земельного участка.

Согласно пункту 4.2.8 договора арендатор обязан заключить договор аренды земельного участка, на котором расположено арендуемое здание, или оформить иное право пользования в соответствии с действующим законодательством. Если предметом договора является нежилое помещение, арендатор вправе пользоваться той частью земельного участка, которая занята арендуемым помещением и необходима для его использования.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, кроме нарушения срока внесения арендной платы, виновная сторона уплачивает штраф в размере 20% годовой арендной платы.

Ссылаясь на то, что арендатор не исполнил обязательство по оформлению права пользования земельным участком, арендодатель в предарбитражном предупреждении N 20072 от 10.09.2020 потребовал от арендатора уплаты 366 288 рублей 62 копеек штрафа, начисленного согласно пункту 5.3 договора.

Поскольку ответчик указанное требование не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили: из отсутствия в арендных платежах платы за землепользование и из наличия у арендатора установленной договором обязанности по урегулированию отношений по платежам за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, и обоснованности начисления арендодателем штрафа за её неисполнение.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 421, 422, 431, 432, 434, 606, 607, 614, 615, 625, 650, 651, 652, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации;

статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия у арендатора обязанности по оформлению права пользования земельным участком в связи с тем, что объектом аренды являются нежилые помещения, а не здание в целом, основаны на неверном толковании условий договора. То обстоятельство, что ответчик является арендатором части здания, не освобождает его от обязанности по оформлению права пользования той частью земельного участка, которая занята арендуемыми помещениями и необходима для их использования.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суды не установили. Рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не препятствовало ответчику в изложении своей позиции и её обоснованию.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на уплату истребуемого истцом штрафа отклоняется, поскольку уплата ответчиком взысканной судебным актом задолженности после его принятия, по сути, является добровольным исполнением судебного акта и основанием для его отмены служить не может.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 288.2-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2021 года по делу N А33-1533/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Т.П. Васина