Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2021 г. N Ф02-6063/21 по делу N А58-6730/2018

город Иркутск

19 октября 2021 г.

Дело N А58-6730/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" Топоркова А.А. (доверенность N 295 от 01.10.2021, паспорт, диплом), Попова Н.Н. (доверенность N 294 от 01.10.2021, паспорт), в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - представителей общества с ограниченной ответственностью "Аэрокарго Каратаевой Л.М. (генеральный директор, паспорт), Гордя Н.С. (доверенность N 1-21 от 11.01.2021, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Николаевой Г.Л., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Никодимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика -акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по делу N А58-6730/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аэрокарго+" (ОГРН: 1065009007062, ИНН: 5009051707, г. Москва; далее - ООО "Аэрокарго+") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" (ОГРН: 1041402039403, ИНН: 1435149030, г. Якутск; далее - Авиакомпания) о взыскании 226 580 850 рублей 01 копейки убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2020 года, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 223 598 133 рубля 07 копеек убытков, 200 360 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Авиакомпания обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 июня 2021 года определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года отменено. Дело направлено в Четвертый арбитражный апелляционный суд для рассмотрении заявления Авиакомпании о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу N А58-6730/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

Кассационная инстанция указала на то, что апелляционный суд не включал в предмет исследования вопрос, связанный с осведомленностью ответчика о прохождении истцом, окончании прохождения таможенной процедуры и свободного обращения транспортного средства на момент подписания сторонами соглашения от 30.12.2016.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Авиакомпания, не согласившись с принятым по делу определением апелляционного суда об отказе в пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что имеются основания для пересмотра постановления апелляционного суда от 31 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению Авиакомпании, судом апелляционной инстанции не учтено, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы об ограничении в обороте воздушного судна, переданного обществом по соглашению об эксплуатации от 30.12.2016 авиакомпании в связи с не завершением действия таможенной процедуры временного ввоза, являются существенными для дела, но не были известны ответчику на момент принятия постановления судом апелляционной инстанции.

ООО "Аэрокарго+" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предмет исковых требований ООО "Аэрокарго+" вытекает из соглашения п эксплуатации и техническому обслуживанию воздушного судна от 30.12.2016.

ООО "Аэрокарго+", считая, что в связи с отсутствием разрешений у Авиакомпании на полеты в страны Евросоюза с 22.02.2017 по настоящее время, ООО "Аэрокарго+" выполняло полеты непроизводственного характера, т.е. "пустые перегоны" к базовым аэропортам ООО "Аэрокарго+" в Центральном федеральном округе (Внуково, Ярославль) исключительно из-за невозможности Авиакомпании организовать "закольцованные" полеты через страны Евросоюза, оно понесло прямые убытки, обратилось с иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, сделав вывод о том, что предмет договора лизинга в спорны период использовался по вине ответчика с ограничениями, не позволявшими извлечь ожидаемый доход и покрыть соответствующие затраты решение нижестоящего суд отменил, исковые требования удовлетворил.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Исходя из анализа статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора, но не были и не могли быть известны заявителю во время принятия судебного решения и неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 постановления N 52 от 30 июня 2011 года (далее - Постановление N 52) следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниям для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим, вновь открывшимися обстоятельствами в смысле части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются факты, которые не только имеют, по мнению участвующих в деле лиц, правовое значение для дела, но и соответствуют установленным законодателем исчерпывающим перечнем.

Из этого следует, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются

юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено;

- не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Повторно проанализировав материалы дела, пояснения сторон и судебные акты, которыми установлены обстоятельства, имеющие значения для разрешения настоящего дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Авиакомпания были известны и должны были быть известны ответчику на момент принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу N А58-6730/2018.

Данные выводы апелляционного суда являются правильными в связи со следующим.

Авиакомпания расценивает в качестве вновь открывшихся обстоятельств факт прекращения с 01.01.2018 действия процедуры таможенного оформления - временного ввоза самолета марки "Boeing" тип 757-200, модель 757-236, серийный номер 255597, являющего объектом соглашения от 30.12.2016.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционным судом исследован вопрос об осведомленности Авиакомпании о прохождении истцом, окончании прохождения таможенной процедуры и свободного обращения транспортного средства на момент подписания сторонами соглашения от 30.12.2016.

В соответствии с переходными положениями, установленными в пункте 1 статьи 452 Таможенного кодекса ЕАЭС в отношении товаров, помещенных под таможенные процедуры, действие которых на дату вступления Таможенного кодекса ЕАЭС в силу не завершено, с даты вступления Таможенного кодекса ЕАЭС в силу подлежат соблюдению условия использования товаров в соответствии с такими таможенными процедурами, предусмотренные Таможенным кодексом ЕАЭС.

В силу пункта 5 статьи 224 Таможенного кодекса ЕАЭС по истечении срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска), установленного таможенным органом, действие таможенной процедуры прекращается.

На основании вышеуказанных норм Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-74411/2020-146-546 сделал вывод, что спорное воздушное судно со дня ввоза на таможенную территорию России и по настоящее время является иностранным товаром и с 01.01.2018 в отношении воздушного судна прекращено действие таможенной процедуры временного ввоза, под которую воздушное судно было помещено по ДТ N 10001020/030614/0009417.

Вместе с тем, в постановлении в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года по делу N А40-74411/2020-146-546 сделан вывод о том, что отсутствуют факты перемещения воздушного судна через таможенную границу Евразийского экономического союза помимо таможенного контроля, либо с сокрытием от него. Данный судебный акт был оставлен без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 года. Таким образом, не имеется фактов недекларирования воздушного судна при его перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза.

В то же время при перемещении воздушного судна через таможенную границу ЕАЭС членами экипажа воздушного судна, являющимися работниками Авиакомпании неоднократно подавались таможенные декларации на основании того, что в соответствии с условиями соглашения по эксплуатации воздушного судна, заключенного между ООО "Аэрокарго+" и Авиакомпанией, ответчик оказывал услуги по предоставлению лётного экипажа для выполнения рейсов по программе и маршрутам полётов, устанавливаемых ООО "Аэрокарго+" (последний абзац письма Внуковской таможни от 30.05.2014 N 0117/06370, письмо Авиакомпании от 23.06.2020 N 16/2333).

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22 апреля 2021 года по делу N А40-170839/20 сделал вывод о том, что утверждение Внуковской таможни о недекларировании воздушного судна при его перемещении через таможенную границу ЕАЭС не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Осведомленность ответчика о статусе судна на момент заключения соглашения от 30.12.2016., так как указанная осведомленность ответчика вытекает из его письма в адрес Внуковской таможни от 30.04.2014 - это подтверждается как материалами дела, так и решением, вступившим в законную силу по делу N А40-170965/2020.

В письме N 1/202 от 30.04.2014 Авиакомпания сообщила начальнику Внуковской таможни, что между ответчиком и ООО "Аэрокарго+" заключено операционное соглашение от 29.04.2014 в отношении спорного воздушного судна, по которому воздушное судно планируется к передаче в оперативное управление с целью осуществления коммерческих воздушных перевозок грузов на внутренних, региональных и международных рейсах, в интересах и по заявкам компании ООО "Аэрокарго+". При

этом именно Авиакомпания берет на себя обязательства по дальнейшему соблюдению требований и условий таможенной процедуры временного ввоза, установленные 37 главой Таможенного кодекса Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Таким образом, в письме от 30.04.2014 Авиакомпания от своего имени и от ООО "Аэрокарго+" гарантировало соблюдение таможенной процедуры временного ввоза, поэтому с этого момента ответчик знал о наличии временного ввоза и срока ее окончания.

Апелляционным судом также обоснованно отмечено, что о том, что воздушное судно являлось иностранным товаром, ответчику было известно также из соглашений, заключенных между сторонами в период с апреля 2014 по декабрь 2016 годы. Во всех соглашениях по эксплуатации и техническому обслуживанию воздушного судна (от 29.04.2014, 07.07.2014, от 26.09.2014, от 09.02.2016 и от 30.12.2016) имелся пункт 15.4 о наличии у ответчика копии договора лизинга, а в пункте (А) преамбулы имелась отсылка на заключенный договор лизинга между ответчиком и ACG ACQUISITION 2004-1 IRELAND LIMITED. Также ответчик в письме от 29 апреля 2014 года, направленному в адрес ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", указывал на то, что спорное воздушное судно, находится во владении истца на основании договора лизинга с иностранной компанией.

Кроме того, апелляционным судом обоснованно учтено, что 30.05.2014 воздушное судно было передано от ООО "Аэрокарго+" Авиакомпании со всей необходимой документацией по акту приёмки от 30.05.2014 г. в г. Маастрихт (Нидерланды). К 02.06.2014 экипаж ответчика перегнал самолет из аэропорта г. Маастрихт в аэропорт "Внуково".

При этом командиром экипажа Чернышовым Н.В. была подана генеральная декларация в таможенный орган для последующего таможенного оформления воздушного

судна. Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: актом приёмки воздушного судна от 30.05.2014, актом технического состояния воздушного судна от 30.05.2014, заданием на полет N 65 от 02.06.2014, генеральной декларацией от 02.06.2014 на русском и английском языке, таможенной декларацией на транспортное средство от 02.06.2014, страховым полисом серии АА57 N 059718 от 02.06.2014, бухгалтерской справкой N ОУФ N 217 от 29.05.2014.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.04.2020 N 307-ЭС19-18695(3) по делу N А56-38982/2017 пришел к общему выводу о необходимости проявления должной осмотрительности при заключении договора: удостовериться в наличии прав у контрагента на предмет договора.

Авиакомпания является сертифицированным эксплуатантом (сертификат эксплуатанта от 04.04.2016 серия СЭ АОС N 464), а также профессиональным участником внешнеэкономической деятельности (ВЭД), осуществляющим на постоянной основе таможенные операции, как по таможенному декларированию ТСМП, так и по таможенному декларированию воздушных судов.

Исходя из этого, Авиакомпания уже на этапе получения воздушного судна и документов от истца, должна было установить факт того, что воздушное судно является иностранным товаром. Поскольку ответчик знал о том, что спорное воздушное судно было получено истцом на основании договора лизинга с иностранной компанией, то Авиакомпания, как осмотрительный участник предпринимательских отношений и профессиональный участник рынка авиаперевозок и эксплуатации воздушных судов, должна была удостовериться о прохождении спорным воздушным судном всех необходимых таможенных процедур.

Кроме того, апелляционный суд правомерно отметил, что ответчик не был лишён возможности использовать воздушное судно при осуществлении коммерческой деятельности. В рамках соглашения по эксплуатации и техническому обслуживанию воздушного судна от 30 декабря 2016 года ответчик использовал воздушное судно, оказывал услуги, извлекал прибыль, об этом в частности свидетельствуют исковые требования Авиакомпания по делу N А58-7626/2018. В данном деле ответчик требовал взыскать с истца задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках соглашения от 30.12.2016, в сумме 59 491 646 рублей 70 копеек.

В таможенном законодательстве нет прямого указания на то, что после завершения действия таможенной процедуры временного ввоза запрещено использование воздушного судна. Соответственно, любое вещное право, не ограниченное в обороте, является объектом гражданского оборота в силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не приводит нормы закона, запрещающего использование воздушного судна в спорный период.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда. Воздушные суда регистрируются в госрегистрах. Иностранные суда регистрируются согласно пункту 1.1, статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации в государственных регистрах гражданских воздушных судов иностранного государства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя необходимость совершения указанных регистрационных действий в отношении прав ограничений на недвижимые вещи, в частности воздушные судна, направлена на обеспечение защиты прав собственников объектов недвижимости и других лиц стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития.

Таким образом, ограничение связано с распоряжением воздушного судна, но не с его владением и пользованием, которое как раз-таки могло быть передано, и использовано ответчиком в рамках соглашения по эксплуатации и техническому обслуживанию воздушного судна от 30 декабря 2016 года.

Доводы Авиакомпании "об ограничении в обороте" воздушного судна не имеют юридической основы. Понятие "ограничительные меры", предусмотренные административным законодательством, не равносильно с понятием "ограничение в обороте" по гражданскому законодательству.

Нарушение таможенного законодательства порождает отношения не между сторонами по сделке, связанной с распоряжением "иностранным товаром", а между государством и нарушившим закон лицом, которые относятся к публично-правовой сфере.

Законодательство, регулирующее отношения в публично - правовой сфере (административной, таможенной и т.п.), не устанавливает таких последствий нарушения в частноправовых отношениях, как запрет на распоряжение "иностранным товаром" или как возможность не исполнять условия сделки.

В таможенном законодательстве нет прямого указания на то, что после завершения

действия таможенной процедуры временного ввоза запрещено использование воздушного судна. Из отсутствия факта задержания воздушного судна следует, что допущенное несоблюдение таможенной процедуры не влечет за собой невозможность дальнейшего применения данной таможенной процедуры.

Кроме того, указанный авиационными органами Евросоюза и Российской Федерации срок для прохождения процедуры одобрения (авторизации) ТСО авиакомпаниями как операторами третьих стран был закончен 1 декабря 2016 года. На этот день законная процедура временного ввоза спорного воздушного судна еще не была завершена, она продолжалась и закончилась 01.01.2018 года, что установлено, и подтверждено как решениями, вступившими в законную силу, так Внуковской таможней, и самим ответчиком.

Неполучение ответчиком разрешения ТСО на полеты в страны Евросоюза произошло по времени раньше на 22 месяца, чем предполагаемое ответчиком ограничение в обороте, наступившее с 01.01.2018 года, и, следовательно, более позднее обстоятельство никак не влияло на возможность (обязанность на основании соглашения) получения указанного разрешения.

Полетные задания, акты выполненных услуг, подтверждающие факт использования воздушного судна силами экипажей ответчика в спорный период, представлены самим

ответчиком при рассмотрении настоящего дела N А58-6730/2018, том 15 л. д. 56-151, том

16 л. д. 1-150, том 17 л. д. 1-130, то есть ответчик использовал воздушное судно в коммерческих целях. Кроме того, представитель Авиакомпании в судебном заседании 16 августа 2021 года указал (14:40-14:57) на то, что таможенные органы и государственные регулирующие органы в 2017-2019 годах не имели претензий к спорному воздушному судну. Отсюда следует, что ответчик мог свободно использовать воздушное судно для полетов как в пределах России, так и заграницей, и подтверждает факт отсутствия ограничения оборота воздушного судна.

С учётом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, обстоятельства, приведенные в заявлении Авиакомпании, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они были известны заявителю и могли быть ему известны в силу объективных причин.

Авиакомпания могла и должна была знать о временном таможенном оформлении и прекращения с 01.01.2018 действия процедуры таможенного оформления - временного ввоза самолета марки "Boeing" тип 757-200, модель 757-236, серийный номер 255597, являющего объектом соглашения от 30.12.2016. Ответчик в спорный период имел возможность, и использовал воздушное судно при перелетах как по территории Российской Федерации, так и за её пределами. Таким образом, обстоятельства, на которые ответчик ссылается как вновь открывшиеся, сами по себе не являются существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (обратного решения суда), чем вынесенное судом апелляционной инстанции постановление от 31.10.2019 по делу N А58-6730/2018.

В связи с вышеуказанным апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам и в удовлетворении заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно отказал. Данные выводы апелляционного суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по делу N А58-6730/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова