Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2021 г. N Ф02-4948/21 по делу N А78-5603/2020

город Иркутск

20 октября 2021 г.

Дело N А78-5603/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Королевой О.С. (доверенность от 14.12.2020),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 апреля 2021 года по делу N А78-5603/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686, г. Москва, далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538, г. Чита, далее - общество) о взыскании 543 581 рубля 63 копеек, 40 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе заявитель указывает на недоказанность вины общества в затоплении подвального помещения истца; необоснованность выводов судов о наличии причинно-следственной связи между затоплением канализационного коллектора и заливом подвальных помещений. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что при наличии водопроницаемых конструкций и покрытий или устройства дренажных систем затопление подвальных помещений было бы невозможным; засор самотечного канализационного коллектора произошел позже, чем залив помещения истца.

В отзывах на кассационную жалобу от 05.10.2021 и 12.10.2021 истец и третье лицо с доводами кассационной жалобы не согласились, указали на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате затопления подвальных помещений N 1, 2, 3, 4, 6, 14, 16, 18, 19 административной части здания компании по адресу: г. Чита ул. Серова, 14, пом. N 1, причинен ущерб имуществу истца, в том числе и хранившимся в подвальном помещении материальным ценностям.

Размер убытков определен истцом на основании результатов экспертных заключений от 10.02.2020 N 20/02/31, от 11.02.2020 N 20/02/32 и расходов, связанных с проведением строительно-технического исследования затопленных помещений.

Полагая, что возникновение убытков произошло в результате засора самотечного канализационного коллектора без выхода сточных вод на поверхность на наружных сетях водоотведения, находящихся на балансе ответчика, истец направил обществу претензию от 12.03.2020 N 1024 с требованием возмещения убытков в размере 583 581 рубля 43 копеек.

Ссылаясь на оставление претензии о возмещении убытков без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция полагает выводы судов обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а доводы жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из положений пунктов 1.1.28 (подпункт "в"), 3.1 и 3.2 Правил технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, следует, что надзор за исправным состоянием и сохранностью канализационной сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность, предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидацию осуществляют организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В настоящем случае факт засора самотечного канализационного коллектора, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, и, как следствие, затопление канализационными водами подвальных помещений истца подтвержден материалами дела, в том числе комиссионным актом от 20.11.2019, составленным при участии представителей ответчика, экспертным заключением от 10.02.2020 N 20/02/31, заключением физико-химических результатов от 02.12.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, принимая во внимание, что в спорный период на ул. Петровская г. Читы отсутствовали иные аварийные ситуации помимо засора на сетях водоотведения, находящихся на балансе ответчика, пришли к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по надлежащему обслуживанию и содержанию канализационного коллектора, наличии его вины в затоплении подвальных помещений истца сточными водами.

Доказательства образования засора по вине третьих лиц или наличия иных причин утечки сточных вод в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы кассационной жалобы о том, что затопление помещения истца стало возможным в связи с негерметичностью подвальных помещений, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что проникновение сточных вод происходило из-под лестничного марша, а не только через стены помещения и, в настоящем случае, не зависело от степени эксплуатационной ответственности владельца подвального помещения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 апреля 2021 года по делу N А78-5603/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина