Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2021 г. N Ф02-5459/21 по делу N А74-7119/2019

город Иркутск

20 октября 2021 г.

Дело N А74-7119/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Бронниковой И.А., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" Барсукова А.С. (доверенность от 14.12.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 октября 2020 года по делу N А74-7119/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" (ОГРН 1071903000773, ИНН 1903017342, г. Черногорск, далее также - ООО "СУЭК-Хакасия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к управлению имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее также - управление, ответчик) о взыскании 40 923 565 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие излишнего внесения арендной платы по договорам аренды земельных участков N СХ-15/733ОС от 24.07.2015, N 161 АП от 31.12.2008, N 174 АП от 31.12.2008, от 15.12.2014 (три договора), N 171 АП от 31.12.2008, N СХ-15/732ОС от 24.07.2015, N 175 АП от 31.12.2008, N 172 АП от 31.12.2008, N 247АП от 01.04.2010, N 249АП от 01.04.2010, N 248АП от 01.04.2010, N 158 АП от 12.01.2009, N 164 АП от 31.12.2008, N 176 АП от 31.12.2008, N СХ-15/731ОС от 24.07.2015, N 242АП от 01.04.2010, N 245АП от 01.04.2010, N 240АПот 01.04.2010, N 157АП от 12.01.2009, N 162АП от 12.01.2009, N 159 АП от 12.01.2009, N СХ-16/660ОС от 01.08.2016, N 178АП от 31.12.2008, N 125-4 от 01.08.2007, N СХ-14/528ОС от 15.12.2014, N 160 АП от 31.12.2008, N 173АП от 31.12.2008,N СХ-12/963 АП от 12.10.2012, N 177АП от 31.12.2008 в период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, судом с ответчика в пользу истца взыскано 24 697 052 рубля 03 копейки неосновательного обогащения и 88 581 рубль 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения изложена иной редакции, иск удовлетворен. Судом с управления в пользу общества "СУЭК-Хакасия" взыскано 40 923 565 рублей 79 копеек неосновательного обогащения и 170 883 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные изменить, удовлетворить требования истца о взыскании 32 232 562 рублей 10 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В поданной жалобе истец сослался на неправильное применение судами льготного порядка расчета арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости в соответствии с абзацем 2 подпункта "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее также - Правила N 582) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 19:10:100503:244, 19:10:100503:4, 19:10:100503:5, 19:10:100509:13.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом неправомерно сделан вывод об использовании земельных участков с кадастровыми номерами 19:10:000000:1795 и 19:10:100503:243 с целью недропользования; суд также неправомерно указал на наличие оснований для применения льготного порядка начисления арендной платы за использование земельных участков с кадастровыми номерами 19:10:000000:100, 19:10:100508:6, 19:10:100503:3, 19:10:000000:98, 19:10:100503:6, 19:10:100509:7, а также земельных участков с кадастровыми номерами 19:10:000000:1795 и 19:10:100503:243, полагая, что размер арендной платы в отношении этих участков должен рассчитываться с применением методики, утвержденной постановлением правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 N 05.

Кроме того, в кассационной жалобе приведен довод о неверном и необоснованном исчислении арендной платы за использование земельных участков с кадастровыми номерами 19:10:100405:194 и 19:10:080406:26 с применением коэффициента 0,0645, установленного Решением Совета депутатов Усть-Абаканского района от 29.01.2014 N 5, утратившим силу.

Общество "СУЭК-Хакасия" представленном отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Управление своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 02 сентября 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей управления.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение арбитражного суда первой инстанции изменено, с изложением резолютивной части в иной редакции, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления Третьего арбитражного апелляционного суда.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов этого суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "СУЭК-Хакасия" является недропользователем, осуществляющим добычу каменного угля на Черногорском каменноугольном месторождении на основании лицензий на право пользования недрами АБН 00473 ТЭ (срок до 01.01.2028), АБН 14668 ТЭ (срок до 31.12.2035), АБН 00578 ТЭ (срок до 29.08.2031), АБН 15469 ТЭ (срок до 28.12.2032). Участки недр имеют статус горного отвода. Основным видом деятельности истца является добыча угля открытым способом, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого.

Между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков, по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды поименованные в договорах земельные участки, кадастровые номера которых указаны в иске (31 земельный участок).

Размер и условия внесения арендной платы определены в разделах 3 договоров; земельные участки переданы арендатору по актам приема-передачи.

В 2017 году, исполняя условия договоров, ООО "СУЭК-Хакасия" оплатило арендные платежи в соответствии с расчетами арендной платы ответчика и перечислило 41 945 733 рубля 67 копеек на основании платежных документов, представленных в материалы дела, реквизиты которых перечислены в решении суда (6-10 листы решения).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в результате ошибочного расчета размера арендной платы, произведенного арендодателем без учета вида деятельности ответчика, функциональное назначение расположенных на участках объектов недвижимости и цели их использования, на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение в общей сумме 40 923 565 рублей, составляющее сумму излишне уплаченной истцом ответчику арендной платы по указанным выше договорам.

Как указывает истец, арендная плата в размере 2% от кадастровой стоимости устанавливается для земельных участков, предоставленных для проведения работ, связанных с пользованием недрами. Все спорные земельные участки, в той или иной степени используются арендатором для строительства и/или эксплуатации производственных объектов, предназначенных для угледобывающего производства на Черногорском каменноугольном месторождении разрезом "Черногорский". Земельные участки используются им для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

Вместе с тем, как заявляет истец, расчет арендной платы по двадцати одному участку произведен арендодателем неверно, исходя из площади земельных участков, кадастровой стоимости земельных участков, поправочных коэффициентов, установленных постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 N 05 и решениями Совета депутатов муниципального образования Усть-Абаканский район Республики Хакасия.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 01.02.2018 по делу N 3а-38/2018 признано несоответствующим с момента принятия решение Совета депутатов муниципального образования Усть-Абаканский район Республики Хакасия от 23.03.2017 N 40 "Об утверждении коэффициентов вида разрешенного использования для определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории муниципального образования Усть-Абаканский район" в части утверждения коэффициента вида разрешенного использования в размере 2,62 для земельных участков, в том числе, для разработки полезных ископаемых, предоставляемых организациям горнодобывающей, нефтегазовой промышленности после оформления горного отвода, утверждения проекта рекультивации земель, восстановления ранее отработанных земель.

Верховный Суд Республики Хакасия пришел к выводу об отсутствии надлежащего экономического обоснования оспариваемого коэффициента, в связи с чем признал оспариваемое решение в части коэффициента 2,62 противоречащим нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

Указанный коэффициент применялся в спорный период 2017 года для расчета арендной платы за пользование земельными участками, предоставленными истцу.

Полагая, что в результате неверного начисления арендодателем арендной платы без учета положений части 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в связи с изменением размера кадастровой стоимости по двадцати семи земельным участкам на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение в размере 40 923 565 рублей 79 копеек, общество "СУЭК-Хакасия", соблюдая досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 13.03.2019 отклонена письмом ответчика от 10.04.2019), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество "СУЭК-Хакасия" посчитало ошибочным примененный арендодателем расчет арендной платы, указало, что в результате неверного ее начисления без учета положений части 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта "д" пункта 3 Правил N 582, положений Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее также - Вводный закон), а также в связи с изменением размера кадастровой стоимости по двадцати семи земельным участкам, на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение в размере 40 923 565 рублей 79 копеек.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 19:10:100508:5, 19:10:000000:1884, 19:10:100504:15, 19:10:100508:50, 19:10:100508:2, 19:10:100504:337, 19:10:100508:17, 19:10:100508:24, 19:10:100504:10, а также с кадастровым номером 19:10:000000:522 стороны в ходе рассмотрения дела заключили соглашения по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав, что размер излишне уплаченной обществом арендной платы за 2017 год в связи с установлением кадастровой стоимости в размере равной рыночной за данные земельные участки составляет 211 774 рубля 92 копейки и 73 226 рублей 18 копеек, соответственно.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя предъявленный иск частично, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 424, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 11, 12, 25.1 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 (далее также - Закон о недрах), пунктом 2 статьи 3 Вводного закона, абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", правовой позицией, сформулированной в ответе на вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, и исходил из обоснованности расчета арендной платы в соответствии с абзацем 2 подпункта "д" пункта 3 Правил N 582 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 19:10:100508:5, 19:10:100504:15, 19:10:100508:50, 19:10:100508:2, 19:10:100504:337, 19:10:100508:17, 19:10:100508:24, 19:10:100504:10, 19:10:100503:244, 19:10:100503:4, 19:10:100503:5, 19:10:100509:13, 19:10:000000:99, 19:10:100504:206, 19:10:100503:25. В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд, руководствовавшийся теми же нормами материального права, а также положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами арбитражного суда в удовлетворенной им части, признав выводы в остальной части ошибочными. Суд исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы неосновательного обогащения в полном объеме, в связи с чем изменил резолютивную часть решения суда, удовлетворив предъявленный иск и взыскав с управления в пользу общества "СУЭК-Хакасия" 40 923 565 рублей 79 копеек неосновательного обогащения и 170 883 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае общество "СУЭК-Хакасия" предъявило ко взысканию неосновательное обогащение, образовавшееся вследствие неверного расчета арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена.

В предмет доказывания по заявленному обществом "СУЭК-Хакасия" требованию входят обстоятельства пользования им в заявленный период (2017 год) земельными участками в целях недропользования, а также размер неосновательного обогащения, образовавшийся в результате неверно рассчитанной ответчиком арендной платы за такое использование. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу положений статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", апелляционный суд правомерно указал, что арендная плата за арендуемые истцом земельные участки является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при разработке месторождения полезного ископаемого обществу "СУЭК-Хакасия" требуются земельные участки не только в пределах горного отвода, но и за его границей, - что обусловлено сложным технологическим процессом недропользования (разработка полезных ископаемых), включающим в себя как добычу полезных ископаемых, так и подготовку к ней, создание сооружений, коммуникаций, подъездов, инфраструктуры для ее осуществления и другое. Отсутствие земельных участков за пределами горного отвода сделает невозможным разработку месторождения, поскольку это лишит общество возможности осуществлять основной вид хозяйственной деятельности по добыче полезных ископаемых.

Апелляционный суд, руководствовавшийся пунктом 19 ранее действовавших Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 N 599, а также ранее действовавшим приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", посчитал неправомерно отклоненными доводы истца о расчете арендной платы по льготной ставке 2% в соответствии с абзацем 2 подпункта "д" пункта 3 Постановления N582 за земельные участки с кадастровыми номерами 19:10:000000:1795 и 19:10:100503:243, которые, не смотря на их нахождение за границами горного отвода, используются обществом для выполнения работ, связанных с пользованием недрами.

Признавая правомерным применение при расчете арендной платы по земельным участкам с кадастровыми номерами 19:10:100405:194 и 19:10:080406:26 коэффициента 0,0645, установленного решением Совета депутатов Усть-Абаканского района от 29.01.2014 N 5, апелляционный суд правомерно руководствовался Принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Суд со ссылкой на пункт 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и на правовую позицию, сформулированную в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, признал отсутствующими основания для применения методики, утвержденной постановлением правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 N 05 и утвержденного решением Совета депутатов Усть-Абаканского района от 23.03.2017 N 40 "Об утверждении коэффициентов вида разрешенного использования для определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории муниципального образования Усть-Абаканский район" коэффициента в размере 2,62, обоснованно указав, что при расчете арендной платы по земельным участкам с кадастровыми номерами: 19:10:100405:194 и 19:10:080406:26 подлежит применению коэффициент в размере 0,0645, который был ранее утвержден решением Совета депутатов Усть-Абаканского района от 29.01.2014 N 5, - то есть нормативным актом предшествующим признанному недействующим и соответствует принципам экономической обоснованности, предсказуемости расчета размера арендной платы и принципу запрета необоснованных предпочтений, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Также суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 3 Вводного закона, правомерно указал, что данный закон не связывает право на применение размера арендной платы в пределах 2% от кадастровой стоимости с кадастровым учетом земельного участка или государственной регистрацией права постоянного (бессрочного) пользования им.

В этой связи, исследовав представленные в дело доказательства (устав ООО "СУЭК-Хакасия", постановление администрации Усть-Абаканского района от 18.09.2001 N 121-п "О закреплении за ООО "Саянсоюзсервис" земельных участков", постановление администрации Усть-Абаканского района от 29.09.2003 N 411-п, договоры аренды земельных участков от 01.09.2005 N 116-ю, от 11.11.2005 N 33 и N 35), и установив, что право бессрочного пользования ООО "Саянсоюзсервис" в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 19:10:100509:2, 19:10:140601:18, 19:10:140601:2 было переоформлено на право аренды, а после завершения реорганизации ООО "Саянсоюзсервис" в форме присоединения к ООО "СУЭК-Хакасия" договоры аренды указанных земельных участков переоформлены на истца по делу, апелляционный суд справедливо указал, что размер арендной платы за земельные участки с кадастровыми номерами 19:10:100509:2, 19:10:140601:18, 19:10:140601:2 не может превышать 2% их кадастровой стоимости.

Приведенные выводы апелляционного суда соответствуют позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 7), в котором отмечено, что поскольку содержащиеся во Вводном законе ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Суд округа также соглашается с выводами апелляционного суда о возможности применения при расчете арендной платы льготного порядка ее исчисления применительно к земельным участкам с кадастровыми номерами 19:10:100509:2, 19:10:100503:243, 19:10:140601:18, 19:10:000000:100, 19:10:100508:6, 19:10:140601:2, 19:10:100503:3, 19:10:000000:98, 19:10:100503:6, 19:10:100509:7, поскольку судом на основании представленных в отношении этих участков выписок из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на март 2017 года установлено, данные участки имеют вид разрешенного использования "недропользование".

Доводы ответчика о необоснованном применении льготного порядка расчета арендной платы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 19:10:100503:244, 19:10:100503:4, 19:10:100503:5, 19:10:100509:13 со ссылкой на то, что данные участки предоставлены истцу для различных видов производственной деятельности, и не могут рассматриваться в качестве используемых в 2017 года для проведения работ, связанных с пользованием недрами, и не входили в границы лицензии истца на добычу недр, подлежат отклонению, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, данные участки в 2018 году включены в границы лицензионного отвода, ранее, в 2017 году они были расположены в границах горного отвода и с момента первоначального предоставления использовались истцом исключительно для проведения работ, связанных с пользованием недрами. Доказательств использования указанных земельных участков для целей, не связанных с добычей угля, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неверном отнесении судом спорных земельных участков (с кадастровыми номерами 19:10:100503:244, 19:10:100503:4, 19:10:100503:5, 19:10:100509:13) к участкам, используемым истцом в 2017 году для проведения работ, связанных с пользованием недрами со ссылкой на положения Закона о недрах, подлежит отклонению, поскольку вывод об использовании названных участков с момента их первоначального предоставления исключительно для проведения работ, связанных с пользованием недрами, сделан судом на основании оценки представленных в дело доказательств, с учетом осуществляемой истцом хозяйственной деятельности. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об использовании обществом названных земельных участков для осуществления иной хозяйственной деятельности, ответчиком также не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неверном понимании норм права самим заявителем, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оцененным судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд, установивший наличие оснований для исчисления арендной платы по спорным земельным участкам истца за период пользования ими в 2017 году в ином порядке, нежели установлено управлением, пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем обосновано удовлетворил иск в полном объеме.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судом обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания для такой переоценки.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года по делу N А74-7119/2019 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

И.А. Бронникова Н.П. Кушнарева