Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2021 г. N Ф02-5166/21 по делу N А33-39564/2019

город Иркутск

20 октября 2021 г.

Дело N А33-39564/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захваткиной Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края Сивова К.Ю. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года по делу N А33-39564/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергобытсервис" (ОГРН 1152457001278, ИНН 2469003175, с. Хатанга Красноярского края, далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район в лице Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (далее - управление) о взыскании за счет казны Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района 4 016 197 рублей 84 копеек убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2020 в качестве соответчика привлечен Красноярский край в лице министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ОГРН 1082468046099, ИНН 2466213777, далее - министерство).

Определением от 04.08.2020 Красноярский край в лице министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края признан надлежащим ответчиком, муниципальное образование Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район в лице Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, применение предельного индекса при расчете платы за предоставленную коммунальную услугу в отношении незаселенных жилых помещений противоречит действующему законодательству, оплата коммунальных услуг за такие помещения производится муниципальным образованием в полном объеме без применения "льготного" тарифа.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 06.10.2021).

В судебном заседании 11.10.2021 представитель министерства доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 11 октября 2021 года до 09 часов 50 минут 13 октября 2021 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, без использования системы видеоконференц-связи, без участия лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Предметом спора является требование управляющей компании о взыскании убытков, связанных с межтарифной разницей между экономически обоснованными тарифами (тарифами, установленными истцу) и тарифами для расчета с населением.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением (уполномоченный орган) и обществом с ограниченной ответственностью "УК "ЭнергобытСервис" (исполнитель коммунальных услуг) заключено соглашение от 10.02.2017 N 6-КУ (с учетом дополнительного соглашения от 02.10.2017) о предоставлении субсидии в целях возмещения недополученных доходов, возникающих в связи с применением предельного (максимального) индекса при оказании коммунальных услуг для населения Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в соответствии с Законом Красноярского края от 01.12.2014 N 7-2835 (далее - соглашение).

Размер субсидий на предоставление компенсации части платы граждан за коммунальные услуги в 2017 году составил 201 200 620 рублей (пункт 1.1 соглашения). Пунктом 1.2.1, 2.1.1 соглашения предусмотрено, что субсидия предоставляется компании при условии, что плата граждан за коммунальные услуги в текущем месяце, рассчитанная по центам (тарифам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации на текущий год в порядке, определенном законодательством, превышает плату граждан за коммунальные услуги в текущем месяце, рассчитанную с применением предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальном образовании.

Обращаясь с настоящим иском в суд, компания указала в его обоснование, что ввиду применения предельного индекса при оказании коммунальных услуг по пустующим (незаселенным) жилым помещениям, находящимся в государственной и муниципальной собственности, недополученные доходы в 2017 году составили 4 016 197 рублей 84 копейки.

Удовлетворяя заявленные требования, признав истца получателем субсидии, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления коммунальных услуг в отношении спорных жилых помещений, согласившись с представленным истцом расчетом, выпадающих доходов.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Между тем судами при рассмотрении дела не учтено следующее.

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками следует понимать фактически понесенные расходы или расходы, необходимые для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу. Бремя доказывания объема оказанных услуг возложено на исполнителя услуг, требующего их оплаты.

Таким образом, поскольку требования заявлены исполнителем коммунальных услуг, являющимся получателем спорной субсидии, при рассмотрении настоящего спора в предмет судебного исследования входят вопросы, связанные с фактом оказания коммунальных услуг по незаселенным жилым помещениям, их объемом и стоимостью, размером экономических потерь.

Вместе с тем, соглашаясь с расчетом убытков (недополученных в 2017 году доходов и не субсидированных публично-правовым образованием), суды в нарушение положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включил в предмет доказывания существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, касающиеся объема и стоимости оказанных коммунальных услуг в отношении пустующих (незаселенных) жилых помещений, факта несения расходов по оплате ресурсоснабжающей организации оказанных коммунальных услуг в отношении спорных жилых помещений по экономически обоснованным тарифам.

В этой связи вывод судов о доказанности размера убытков нельзя признать законным и обоснованным (часть 4 статьи 15, часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по установлению обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 того же Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций в судебных актах на судебные акты, принятые по делу N А33-10293/2018, не обоснована, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора по настоящему делу (взыскание убытков, вызванных межтарифной разницей между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения). В рамках дела N А33-10293/2018 рассмотрено иное требование компании к иному лицу, а именно к муниципальному образованию о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить истцу представить расчет убытков с указанием фактического объема и стоимости оказанных коммунальных услуг, а также расходов, понесенных на оплату ресурсоснабжающей организации поставленных коммунальных ресурсов в отношении спорных жилых помещения по экономически обоснованным тарифам, проверить расчет и указанные в нем сведения, и с точки зрения их подтвержденности имеющимся в деле доказательствами, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующим в деле, оценить имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года по делу N А33-39564/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев