Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2021 г. N Ф02-5210/21 по делу N А19-23989/2019

город Иркутск

20 октября 2021 г.

Дело N А19-23989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Барской А.Л., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Королёва Владимира Александровича - Вацета А.О. (доверенность от 03.07.2020, диплом, паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибмикс" - Слинковой В.Г. (доверенность от 20.09.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королёва Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года по делу N А19-23989/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Сибмикс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Королёву Владимиру Александровичу (далее - предприниматель) о возложении обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 38:37:020412:1292, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Восточный проезд, 13, путем демонтажа возведенного забора по указанным в иске координатам; в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке предоставить истцу право самостоятельно привести решение суда в исполнение с последующим возложением расходов на ответчика.

В свою очередь предприниматель предъявил встречный иск о признании отсутствующим права собственности общества на земельный участок общей площадью 193 665 кв.м. с кадастровым номером 38:37:020412:1292, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Восточный переезд, 13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сибмикс Интернейшнл" (далее - ООО "Сибмикс Интернейшнл"), администрация Нижнеудинского муниципального образования, комитет по управлению имуществом администрации Нижнеудинского муниципального образования, Банк ВТБ (ПАО).

Решением Арбитражного суда Иркутской области Иркутской области от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года, первоначальные исковые требования общества удовлетворены, суд обязал предпринимателя освободить в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 38:37:020412:1292, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Восточный проезд, N 13, путем демонтажа возведенного забора в указанных координатах. В удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ссылки судов на то, что запись в Едином государственном реестре недвижимости о правах общества на спорное имущество не нарушает интересов предпринимателя, имеющийся спор не может быть разрешен посредством признания права собственности отсутствующим, являются необоснованными, поскольку препятствуют предпринимателю приобрести в собственность или в аренду земельный участок, необходимый для эксплуатации железнодорожного пути и позволяют обществу по формальным основаниям требовать освобождения земельного участка от забора. Суды не учли, что общество незаконно приобрело в собственность спорный земельный участок, на котором расположены принадлежащие предпринимателю пути, нарушив исключительное право последнего на приобретение земельного участка, необходимого для их эксплуатации. Предприниматель фактически владеет земельным участком, на котором расположен железнодорожный путь, что свидетельствует об избрании им надлежащего способа защиты права. Судом апелляционной инстанции к возникшим отношениям неправильно применены положения статьи 39.20, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки выводам суда срок исковой давности по встречному требованию не истек. В связи с порочностью прав общества на земельный участок первоначальный иск не подлежал удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу общество, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.08.2003 между комитетом по управлению имуществом города Нижнеудинска и ООО "Сибмикс Интернейшнл" (правопредшественник истца) заключен договор купли-продажи N 24, по условиям которого последнее приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 38:37:020412:46 площадью 197736 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область г. Нижнеудинск, ул. Восточный проезд, 13. Право собственности покупателя на земельный участок зарегистрировано 11.08.2004.

На основании договора купли-продажи от 21.09.2010, заключенного между ООО "Сибмикс Интернейшнл" и обществом, последнее приобрело в собственность названный земельный участок.

В результате раздела указанного земельного участка образованы новые участки с кадастровыми номерами 38:37:0204012:1292 и 38:37:020412:1293, о чем 13.04.2020 внесены записи в государственный кадастр недвижимости.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 38:37:020412:308 и объекта недвижимого имущества - железнодорожных путей необщего пользования N 58 с кадастровым номером 38:37:020412:716, протяженностью 448,5 м., расположенных по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Восточный проезд, является предприниматель.

Ссылаясь на неправомерное размещение предпринимателем в границах земельного участка с кадастровым номером 38:37:0204012:1292 ограждения, общество обратилось с иском о его демонтаже.

В свою очередь, указав на то, что общество не имело законных оснований для приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:37:020412:46 в связи с нахождением на нем железнодорожного пути предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд со встречным требованием о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя первоначальные требования, арбитражные суды, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.20, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 47, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о том, что обществом доказан факт неправомерного размещения ответчиком забора в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Отказывая во встречном иске, суды исходили из избрания предпринимателем ненадлежащего способа защиты права и пропуска срока исковой давности.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом избираемый истцом способ защиты нарушенного права должен обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В пунктах 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно. При этом такая регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок приобретен правопредшественником общества на основании сделки приватизации.

По результатам проведенной судебной экспертизы суды пришли к выводу о том, что часть железнодорожного пути с кадастровым номером 38:37:020412:716, принадлежащего предпринимателю, находится на земельном участке с кадастровым номером 38:37:0204012:1292, собственником которого является общество.

В связи с этим суды обоснованно посчитали, что спорный земельный участок не находится во владении предпринимателя и его права не могут быть защищены посредством признания права собственности общества на него отсутствующим. При этом суды правильно учли, что предприниматель просил признать отсутствующим право собственности общества на весь земельный участок.

В пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

С учетом того, что истец настаивал на избранном им способе защиты прав, а суд не вправе самостоятельно формулировать или изменять предмет иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ему в удовлетворении иска.

Правовая позиция, приведенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 по делу N 310-КГ17-2466, к рассматриваемым отношениям не применима, поскольку основанием для приобретения права собственности на земельный участок послужила сделка по приватизации.

В то же время суд отмечает, что статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/11, с учетом разъяснений постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если собственник недвижимости преследует цель приобретения земельного участка, занятого принадлежащим ему объектами, в свою частную собственность, то надлежащим способом защиты для него в возникшем споре является иск об установлении права общей долевой собственности на земельный участок. В ситуациях, когда земельный участок является делимым, иск об установлении общей долевой собственности может быть совмещен с требованием о выделе из него отдельных земельных участков, необходимых для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам.

На указанные требования исковая давность не распространяется, поскольку они являются разновидностью негаторного иска.

Таким образом, права предпринимателя могут быть защищены посредством предъявления иного вещно-правового иска.

Вместе с тем ссылки судов на необходимость предъявления им в целях восстановления своих прав исков об установлении границ земельных участков или об исправлении реестровой ошибки являются несостоятельными, сделанными без учета характера возникших между сторонами правоотношений, поскольку в данном случае объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю, находится на земельном участке, собственником которого является общество.

Вопреки утверждениям суда апелляционной инстанции, права предпринимателя не могут быть восстановлены посредством установления сервитута в связи с тем, что правовые основания для его установления, указанные в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и 23 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Первоначальные исковые требования судами удовлетворены правомерно.

Право собственности общества на спорный участок в установленном порядке не оспорено, ограждение на нем размещено предпринимателем без согласия общества, в связи с чем суды обоснованно посчитали, что предприниматель обязан устранить нарушения владения земельным участком.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе в части, касающейся оценки представленных доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основаны на ином толковании заявителем норм права, что не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года по делу N А19-23989/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

А.Л. Барская Ю.С. Яцкевич