Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2021 г. N Ф02-4588/21 по делу N А33-27862/2020

город Иркутск

20 октября 2021 г.

Дело N А33-27862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Загвоздина В.Д., Тютриной Н.Н.,

при участии представителей общества акционерного общества "Тойота Банк" Райляна Л.Ю. (доверенность от 14.09.2018) и Фроловой Н.А. (доверенность от 15.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года по делу N А33-27862/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Изумруд" (ОГРН 1092468017003, ИНН 2466220125, г. Красноярск, далее - общество "Изумруд") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Крепость" (ОГРН 1022402471156, ИНН 2466220125, г. Красноярск, далее - общество "Крепость"), акционерному обществу "Тойота Банк" (ОГРН 1077711000058, ИНН 7750004136, г. Москва, далее - банк) о признании недействительными генерального договора от 17.07.2013 N 115/5007/WH/13/CK, заявления-оферты от 07.03.2018 N 5007/WH1-6/0307837, кредитного договора и договора залога от 07.03.2018 N 5007/WH1_6/0307837 в части залога автомобиля TOYOTA Land Cruser 150 (Prado), 2017 года выпуска, VIN JTEBU3FJ30K140848.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" (далее - общество "Тойота Мотор").

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2021 принят отказ от иска в части требований о признании недействительными генерального договора от 17.07.2013 N 115/5007/WH/13/CK и кредитного договора от 07.03.2018 N 5007/WH1-6/0307837. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми актами судов первой и апелляционной инстанций, общество "Изумруд" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка его доводам о недобросовестном поведении общества "Крепость", заключившим договор залога автомобиля после заключения предварительного соглашения, которое связано с договором купли-продажи и возникновением у покупателя права собственности на автомобиль.

В отзывах, поступивших в суд кассационной инстанции 20.08.2021 и 07.09.2021, банк и общество "Тойота Мотор" доводы жалобы отклонили, указав на их несостоятельность.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07 октября 2021 года до 13 часов 40 минут 13 октября 2021 года.

После перерыва определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2020 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ламанского В.А. на судью Тютрину Н.Н. Рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, недействительность договора в части предоставления кредита для общества "Крепость" на приобретение автомобиля TOYOTA Land Cruser 150 (Prado), 2017 года выпуска, VIN JTEBU3FJ30K140848, у общества "Тойота Моторс" и, как следствие, передачи автомобиля в залог истец связывает с нарушением прав и законных интересов, возникших из предварительного договора и договора купли-продажи. Отсутствие права на автомобиль суды связали с наличием на момент спорных правоотношений лишь предварительного договора.

Отказ в удовлетворении исковых требований суды обосновали тем, что на момент предоставления кредита и передачи автомобиля в залог банку у истца не возникло прав на спорный автомобиль.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судами не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

Между тем, обстоятельства, связанные с квалификацией предварительного соглашения и дополнительного соглашения к нему, не получили правовой оценки судебных инстанций.

Таким образом, в целях правильного рассмотрения спора суду необходимо оценить представленные в материалы дела доказательства в соответствии с процессуальными правилами доказывания, дать толкование условиям заключенных между обществом "Крепость" и обществом с ограниченной ответственностью "Кошурниково" (правопредшественник общества "Изумруд" согласно договору цессии от 01.03.2018) предварительного соглашения от 12.10.2017 N СЗП 184/17 и дополнительного соглашения от 01.03.2018, определить, какой договор был заключен сторонами настоящего спора - основной или предварительный.

В зависимости от вывода по данному вопросу суду надлежит рассмотреть спор с применением надлежащего способа защиты права.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями арбитражного процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами, в зависимости от установленного принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами понесенные по делу судебные расходы, в том числе при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года по делу N А33-27862/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

В.Д. Загвоздин Н.Н. Тютрина