Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2021 г. N Ф02-5622/21 по делу N А33-12853/2021

город Иркутск

20 октября 2021 г.

Дело N А33-12853/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Загвоздина В.Д.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Султан" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2021 года (решение в виде резолютивной принято 19 июля 2021 года) по делу N А33-12853/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Султан" (ИНН 2465322653, ОГРН 1142468064090, далее - ООО "Султан", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (далее - инспекция, административный орган) об изменении постановления от 12.04.2021 N 76 о назначении административного наказания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2021 года (решение в виде резолютивной принято 19 июля 2021 года) по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что общество не было ознакомлено с поручением на проведение проверки, судами неправильно применены нормы положения статей 3.4, 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), регулирующие порядок назначения административного наказания;

не учтена совокупность смягчающих обстоятельств, а именно отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба. Считает, что в данном случае административный штраф должен быть заменен на предупреждение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 288.2 Кодекса без вызова сторон и проведения судебного заседания с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке её рассмотрения по правилам статей 121-123, 186 Кодекса, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет".

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит отказать в её удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции, установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из обоснованности доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным органом в ходе проведения проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в магазине "Мечта", расположенном по адресу: Красноярский край, Боготольский район, с. Боготол, ул. Советская, д. 7А, в котором ООО "Султан" осуществляет предпринимательскую деятельность, выявлено нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ), выразившееся в осуществлении расчета с применением контрольно-кассовой техники без направления кассового чека в электронной форме на представленный до момента расчета абонентский номер, о чем составлен акт контрольной закупки от 12.02.2021 N 19/1, протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.02.2021, акт проверки от 12.02.2021 N 012865.

Указанные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 14.5 КоАП РФ, о чем составлен соответствующий протокол от 11.03.2021 и вынесено постановление о назначении административного наказания от 12.04.2021 N 76 в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая назначенное административным органом наказание чрезмерным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд Красноярского края отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Частью 6 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за ненаправление организацией или индивидуальным предпринимателем при применении контрольно-кассовой техники покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме либо непередача указанных документов на бумажном носителе покупателю (клиенту) по его требованию в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Правильно применив положения пунктов 1, 2, 3 статьи 1.2, пункта 2 статьи 5, статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что общество должно было осуществить расчет с применением контрольно-кассовой техники с направлением кассового чека в электронной форме на представленный до момента расчета абонентский номер.

Материалами дела, в том числе актом контрольной закупки от 12.02.2021 N 19/1, протоколом осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.02.2021, актом проверки от 12.02.2021 N 012865, подтверждается факт нарушения обществом положений Закона N 54-ФЗ, выразившегося в осуществлении расчетов с применением контрольно-кассовой техники без направления кассового чека в электронной форме на представленный до момента расчета абонентский номер.

Процедура производства по делу об административном правонарушении судом первой инстанции проверена; обстоятельства, которые могли бы повлечь невозможность привлечения к административной ответственности, не установлены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что общество не было ознакомлено с поручением на проведение проверки подлежат отклонению.

Последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения установлена Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 N 132н (далее - Административный регламент N 132н), положения которого не предусматривают привлечение к проверке понятых, не устанавливают обязательное участие при проверочных мероприятиях самого проверяемого объекта (лица, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору)), а также видео-, аудиофиксацию фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами). Административным регламентом N 132н не предусмотрено вручение проверяемому лицу поручения на проведение проверки до ее начала.

Поручение было предъявлено продавцу после осуществления контрольной закупки согласно акту от 12.02.2021 N 19/1, в котором имеется подпись об ознакомлении Самулиной Т.С., также копия поручения была направлена в адрес ООО "Султан" посредством телекоммуникационного канала связи 15.02.2021 и была получена им 17.02.2021, о чем свидетельствует извещение о получении электронного документа.

Кроме того, данным доводам в обжалуемом судебном акте уже дана надлежащая правовая оценка на основании полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств. Правовых оснований для иных выводов по указанным вопросам у суда округа не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно наличия оснований для привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 14.5 КоАП РФ.

Отклоняя доводы общества, повторно заявленные в кассационной жалобе, о наличии оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Применительно к положениям части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд при оценке законности назначения административного наказания пришел к мотивированному выводу, что совершенное административное правонарушение посягает на экономическую безопасность государства, которая в числе прочего обеспечивается путем введения и соблюдения правил кассовой дисциплины, правил применения контрольно-кассовой техники.

Кроме того, для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые (часть 2 статьи 3.4, часть 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае согласно материалам дела общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 6 статьи 14.5 КоАП РФ постановлением от 27.01.2020 N 24651930405842700004.

По смыслу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня: исполнения постановления о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью (часть 1 статьи 31.10 КоАП РФ); истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания (пункт 3 части 2 статьи 31.10, статья 31.9 КоАП РФ); вынесения в случаях, предусмотренных КоАП РФ, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания (пункт 6 статьи 31.7, часть 7 статьи 32.13 КоАП РФ).

Общество уплатило штраф по указанному выше постановлению 18.02.2020 и считалось подвергнутым наказанию до 18.02.2021, то есть на момент совершения рассматриваемого в настоящем деле правонарушения (12.02.2021) общество считалось подвергнутым административному наказанию на основании постановления от 27.01.2020 N 24651930405842700004.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. При этом однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ (пункт 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Следовательно, общество не является лицом, впервые совершившим административное правонарушение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Судом округа не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 4 статьи 288, часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2021 года (решение в виде резолютивной части принято 19 июля 2021 года) по делу N А33-12853/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

В.Д. Загвоздин