Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2021 г. N Ф02-5212/21 по делу N А19-10089/2020

город Иркутск

22 октября 2021 г.

Дело N А19-10089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя Управления образования администрации Иркутского районного муниципального образования - Романова В.Ю. (доверенность от 27.05.2021 N 1381ид, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления образования администрации Иркутского районного муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года по делу N А19-10089/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Швецова Наталия Ивановна (ОГРНИП 311667831300086, ИНН 666102630247, далее - ИП Швецова Н.И., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Управлению образования администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 1023801022860, ИНН 3827013160, далее - Управление, ответчик) о взыскании 49 791 рубля основного долга по муниципальному контракту от 23.12.2019 N 399-эа-19, 78 514 рублей 68 копеек неустойки за период с 01.03.2020 по 03.09.2020, а также неустойки на сумму основного долга (49 791 рубль), начиная со дня частичного погашения долга по день фактической уплаты, 20 555 рублей излишне уплаченной пени, 60 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом частичного отказа от иска и уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года, уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 49 791 рубль основного долга, 78 514 рублей 68 копеек неустойки за период с 01.03.2020 по 13.08.2020, неустойки, подлежащей начислению на сумму основного долга в размере 49 791 рубля, начиная со дня частичного погашения долга по день фактической уплаты долга в размере 1/300 действующей ключевой ставки Центрального Банка России, 20 555 рублей излишне уплаченной пени, 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В части требования о взыскании с ответчика 2 913 959 рублей основного долга производство по делу прекращено.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ответчик просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года изменить в части взыскания с него в пользу истца 49 791 рубля основного долга, 78 514 рублей 68 копеек неустойки за период с 01.03.2020 по 13.08.2020, неустойки, подлежащей начислению на сумму основного долга в размере 49 791 рубля, начиная со дня частичного погашения долга по день фактической уплаты долга в размере 1/300 действующей ключевой ставки Центрального Банка России, 20 555 рублей излишне уплаченной пени, и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, дата получения товара (14.02.2020) документально не подтверждена; расчет неустойки и период просрочки исполнения обязательства определены судом неверно; у судов имелись основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ИП Швецовой Н.И., не соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Поскольку обжалуемым постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обоих судебных актов.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2019 между предпринимателем (поставщик) и Управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт N 399-эа-19 на поставку электронно-вычислительной техники и периферийных устройств для оснащения детского сада в деревне Новолисиха Иркутского района, с ценой контракта 2 963 750 рублей, сроком поставки - по 25.12.2019 (пункты 1.1, 2.2, 3.5).

С учетом пунктов 2.8, 2.9 контракта заказчик оплачивает поставленный товар единовременным платежом путем перечисления цены контракта на банковский счет поставщика, за счет средств бюджета Иркутского района в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара, составленного по прилагаемой форме (приложение 2 к контракту), на основании товарной накладной/УПД, акта приема-передачи товара и представленного поставщиком счета.

Обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, составляющем цену контракта, с банковского счета заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, здание школы МОУ ИРМО "СОШ поселка Молодежный".

В день поставки поставщик одновременно с товаром должен передать заказчику сопроводительные документы, относящиеся к товару: сертификат соответствия (декларацию о соответствии, иной документ, подтверждающий соответствие качества товаров в порядке, установленном законодательством Российской Федерации), товарную накладную/УПД, акт приема-передачи товара, оформленный по прилагаемой форме (приложение 2 к контракту), счет (счет-фактуру), подписанные поставщиком в 2 (двух) экземплярах, предоставить обеспечение гарантийных обязательств (пункт 3.4 контракта).

Датой полного исполнения поставщиком обязательств по поставке товара является дата подписания сторонами акта приема-передачи товара в порядке, предусмотренном контрактом. Товар должен быть полностью поставлен заказчику, и сопроводительные документы, относящиеся к товару, указанные в пункте 3.4, переданы заказчику (пункт 3.7 контракта).

Приемка товара осуществляется путем передачи товара и подписанных поставщиком сопроводительных документов, относящихся к товару: сертификата соответствия (декларации о соответствии, иного документа, подтверждающего соответствие качества товаров, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации), товарной накладной/УПД, акта приема-передачи товара, счета (счета-фактуры), паспорта, инструкции по эксплуатации (пункт 4.5 контракта).

В случае получения поставленного товара от транспортной организации заказчик обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять товар от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность в сфере транспорта (пункт 4.6 контракта).

Согласно пункту 4.9 контракта в течение 1 (одного) дня с момента передачи поставщиком сопроводительных документов, относящихся к товару, указанных в пункте 4.5 контракта, предоставления обеспечения гарантийных обязательств в порядке и в сроки, установленные статьей 8 контракта, заказчик осуществляет проверку результатов исполнения обязательств поставщиком и представленных поставщиком сопроводительных документов на предмет соответствия поставленного товара, его количества, качества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом. Не позднее 1 (одного) дня со дня проверки результатов исполнения поставщиком обязательств по контракту, заказчик направляет поставщику подписанные со своей стороны акт приема-передачи товара, товарную накладную/УПД. В случае привлечения эксперта, экспертной организации заказчик подписывает со своей стороны акт приема-передачи товара, на основании полученного от эксперта, экспертной организации соответствующего заключения. Либо поставщику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа с указанием выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения, в соответствии со статьей 11 контракта.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поставка товара осуществлена через транспортную организацию двумя партиями 16.01.2020 и 14.02.2020, что подтверждается соответствующими накладными от 30.12.2019 N 19-00082399648 и от 29.01.2020 N 2000081070742 (период просрочки поставки товара составил с 26.12.2019 по 14.02.2020).

Претензией от 06.03.2020 N ид695 Управление потребовало от предпринимателя оплатить пени за нарушение срока поставки товара в размере 42 085 рублей 25 копеек за период с 26.12.2019 по 05.03.2020.

Платежным поручением от 10.03.2020 N 424 истец уплатил пени в указанном размере.

Претензией от 06.04.2020 исх. N 2 истец просил ответчика оплатить задолженность за поставленный по муниципальному контракту от 23.12.2019 N 399-эа-19 товар в размере 2 963 750 рублей, а также сумму пени, начисленной на указанную задолженность, произвести возврат излишне уплаченной им неустойки в размере 20 555 рублей (платежное поручение от 10.03.2020 N 424), поскольку заказчиком неверно определен период просрочки исполнения обязательства, а также подписать товарную накладную, акт приема-передачи и направить оригиналы сопроводительных документов в адрес поставщика.

Товарная накладная N ЦБ-38 и акт приема-передачи подписаны ответчиком только 25.06.2020.

Полученный товар оплачен Управлением частично на сумму 2 913 959 рублей (платежное поручение от 13.08.2020 N 20676).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру; оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с заявлением ответчика не установил; судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы с учетом их разумности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как верно указали суды, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ о договоре поставки и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 7.2 контракта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки истцом товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в полном объеме, проверив расчет неустойки и признав его неверным в части определения конечной даты периода просрочки (с 01.03.2020 по 13.08.2020), не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что период просрочки поставки товара составил с 26.12.2019 по 14.02.2020, а фактически неустойка оплачена истцом за период с 26.12.2019 по 05.03.2020, то есть в большем размере (платежное поручение от 10.03.2020 N 424), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 333 ГК РФ в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяют критерии несоразмерности неустойки. Оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суды, оценив в совокупности доказательства по делу, с учетом разъяснений, данных в постановлении N 7, пришли к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неподтвержденности получения товара 14.02.2020, о неверном расчете неустойки (по периоду начисления), уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного постановления.

Указанные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года по делу N А19-10089/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко