Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2021 г. N Ф02-4383/21 по делу N А10-8160/2019

город Иркутск

22 октября 2021 г.

Дело N А10-8160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия представителей Ли Цзина -Юранева Виктора Васильевича (доверенность от 23.09.2021, паспорт), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройтерминал" Яндакова Баира Юрьевича - Семенова Александра Вячеславовича (доверенность от 04.08.2021, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Группа "Мебис" Егорова Константина Сергеевича (доверенность от 09.03.2021, паспорт), Федеральной налоговой службы России Будаевой Инны Валерьевны (доверенность от 26.01.2021, служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ли Цзина на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года по делу N А10-8160/2019 Арбитражного суда Республики Бурятия,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтерминал" (далее - ООО "Стройтерминал", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Яндаков Баир Юрьевич (далее - временный управляющий).

Ли Цзин (далее - Ли Цзин, кредитор) 07.08.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 610 676 рублей 70 копеек, из которых: 7 600 000 рублей - основной долг, 12 010 676 рублей 70 копеек - проценты.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2021 года заявление Ли Цзин удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года определение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года, Ли Цзин обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Бурятия.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности сделан без учета акта сверки взаимных расчетов от 31.05.2021 между должником и Ли Цзином, который является доказательством признания долга должником и, соответственно, прерывания срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.10.2013 между гражданином Ли Цзин (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтерминал" (заемщик) заключен договор займа N 29/10-13.

Согласно условиям договора займодавец - Ли Цзин передает заемщику - ООО "Стройтерминал" денежные средства в размере 7 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить до 29.10.2015 займодавцу такую же сумму займа. Заемщик при этом уплачивает проценты по ставке 20% годовых (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 займодавец обязуется передать или перечислить сумму займа заемщику в срок до 30.10.2013, а заемщик при этом обязуется 29.10.2014 возвратить займодавцу полученный заем в сумме 7 000 000 рублей и уплатить проценты за пользование им в сумме 1 400 000 рублей (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в определенный в пункте 2.2 срок, заемщик передает в счет погашения займа и процентов по нему собственные жилые (нежилые) площади в многоквартирном жилом доме по улице Ключевская, 29, г. Улан-Удэ, по цене 35 000 рублей за квадратный метр.

30.10.2013 займодавец - Ли Цзин во исполнение условий договора займа перечислил заемщику - ООО "Стройтерминал" денежные средства в сумме 7 000 000 рублей согласно платежному поручению N 104 ОАО АК "БайкалБанк".

05.11.2013 Ли Цзин дополнительно внес в кассу должника ООО "Стройтерминал" 1 000 000 рублей, что заявитель подтверждает квитанцией к приходному кассовому ордеру N 114.

31.10.2014 гражданин Ли Цзин (займодавец) и ООО "Стройтерминал" (заемщик) заключили договор займа N 31/10-14, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 9 600 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить до 02.11.2015 займодавцу такую же сумму займа, при процентной ставке 25% годовых (пункт 1.1 договора).

Займодавец по договору N 31/10-14 от 31.10.2014 обязуется передать заемщику или перечислить на его банковский счет, или перечислить на счет третьего лица, указанную заемщиком, сумму займа в срок до 01.11.2014, а заемщик обязуется в срок до 02.11.2015 возвратить займодавцу полученный заем в сумме 9 600 000 рублей и уплатить проценты за пользование им в размере 2 400 000 рублей (пункты 2.1, 2.2 договора).

В случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в определенный в пункте 2.2 срок, заемщик передает в счет погашения займа и процентов по нему собственные жилые (нежилые) площади в многоквартирном жилом комплексе по ул. Ключевская, г. Улан-Удэ по цене 38 000 рублей за квадратный метр.

В подтверждение факта передачи займодавцем денежных средств должнику по договору займа N 31/10-14 от 31.10.2014 в размере 9 600 000 рублей в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру N 246 от 31.10.2014 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.05.2020.

Согласно акту сверки, денежные средства в сумме 2 000 000 рублей были возвращены заемщиком займодавцу 29.12.2016. В связи с возвратом части заемных денежных средств, сумма основного долга составила 7 600 000 рублей.

Указывая на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату суммы займа и процентов по договору займа N 31/10-14 от 31.10.2014, Ли Цзин обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов основного долга в размере 7 600 000 рублей и процентов в размере 12 010 676 рублей 70 копеек, начисленных на сумму основного долга за период с 31.10.2014 по 30.07.2020. При расчете процентов заявителем применена процентная ставка 25%, установленная договором займа N 31/10-14 от 31.10.2014, а также учтен частичный возврат суммы займа в размере 2 000 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Ли Цзин, исходил из обоснованности требования кредитора, поскольку заявителем представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие реальность сделки, факт получения должником денежных средств и расходования их, а также наличия у Ли Цзина финансовой возможности выдачи суммы займа должнику.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя судебный акт первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленного кредитором требования, пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, как по договору займа от 29.10.2013 N 29/10-13, так и по дополнительному требованию о включении в реестр процентов за пользование займом.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пояснениям Ли Цзина задолженность ООО "Стройтерминал" перед Ли Цзином образовалась на основании договора займа от 29.10.2013 N 29/10-13. К моменту истечения срока действия договора обязательства должником исполнены не были, в связи с чем, договор займа от 29.10.2013 сторонами был трансформирован в договор займа от 31.10.2014 N 31/10-14 без фактического внесения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, установив безденежность договора займа от 31.10.2014 N 31/10-14, сославшись на пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о его незаключенности.

Рассматривая вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением должником договора займа от 29.10.2013 N 29/10-13, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске Ли Цзином срока исковой давности, установив, что начало течения срока исковой давности в данном случае следует исчислять со дня, следующего за установленной договором займа от 29.10.2013N 29/10-13 датой погашения суммы займа, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, а именно с 30.10.2014, и обращении в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов 07.08.2020.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отказывая Ли Цзину в удовлетворении заявленного требования, не учел вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и факт признания долга, усматриваемый из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов между кредитором и должником, где начальной датой акта сверки указано 31.10.2014, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия иных обязательственных отношений между кредитором и должником в заявленный период времени, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском заявителем срока исковой давности являются преждевременными.

Изложенное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года по делу N А10-8160/2019 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская