Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 04АП-1176/21 по делу N А10-8160/2019

г. Чита

03 марта 2022 г.

дело N А10-8160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Норбоевым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа МЭБИС" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2021 года по делу N А10-8160/2019

по результатам рассмотрения заявления Ли Цзин о включении требований в сумме 19 610 676 рублей 70 копеек в реестр требований кредиторов должника,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтерминал" (ОГРН 1050303022076, ИНН 0326028121, адрес: 670009, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Комарова, д. 119),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтерминал" (далее - ООО "Стройтерминал", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Яндаков Баир Юрьевич (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 126(6847) от 18.07.2020, объявление N 54030546908.

Гражданин Ли Цзин (далее - Ли Цзин, кредитор) 07.08.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 610 676,70 руб., из которых: 7 600 000 руб. основного долга, 12 010 676,70 руб. процентов.

От временного управляющего, кредиторов ИП Балаева Р.Б. о. и ООО "Группа МЭБИС" поступили возражения против заявленного требования.

В судебном заседании 21.01.2021 представитель ООО "Группа МЭБИС" заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.02.2021 заявление Ли Цзин удовлетворено, требование в размере 19 610 676,70 руб., в том числе: 7 600 000 руб. основного долга, 12 010 676,70 руб. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "Группа МЭБИС", не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда от 10.02.2021 отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ООО "Группа МЭБИС" указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а именно, отсутствие в материалах дела доказательств финансовой возможности заявителя по состоянию на 31.10.2014 предоставить должнику заем в сумме 9 600 000 руб., а также отсутствие сведений об отражении факта поступления указанных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете должника.

По мнению заявителя, между сторонами договора займа от 31.10.2014 фактически сложились отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве. Заявитель указывает, что довод о ничтожности договора займа от 31.10.2014 был заявлен в суде первой инстанции, однако в нарушение положений статей 8, 9, 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получил оценки в обжалуемом судебном акте.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 определение суда первой инстанции от 10.02.2021 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2021 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении от ООО "Группа МЭБИС" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

При новом рассмотрении 01.12.2021, 22.02.2022 от конкурсного управляющего поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 от конкурсного управляющего поступила копия справки о дебиторской и кредиторской задолженности от 12.08.2020; от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия поступили: копия бухгалтерской отчетности ООО "Стройтерминал" за 2019 год, выписка из ЕГРЮЛ ООО "Стройтерминал" по состоянию на 31.05.2020.

Во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 от Ли Цзин поступил расчет задолженности по договору займа N 29/10-13 от 29.10.2013.

Дополнительные документы, представленные по требованию апелляционного суда, приобщены к материалам дела

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

29.10.2013 между гражданином Ли Цзин (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтерминал" (заемщик) заключен договор займа N 29/10-13, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 7 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить до 29.10.2015 займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты по ставке 20% годовых (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 займодавец обязуется передать или перечислить сумму займа заемщику в срок до 30.10.2013, а заемщик при этом обязуется 29.10.2014 возвратить займодавцу полученный заем в сумме 7 000 000 рублей и уплатить проценты за пользование им в сумме 1 400 000 рублей (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в определенный в пункте 2.2 срок, заемщик передает в счет погашения займа и процентов по нему собственные жилые (нежилые) площади в многоквартирном жилом доме по улице Ключевская, 29, г. Улан-Удэ, по цене 35 000 рублей за квадратный метр.

30.10.2013 займодавец во исполнение условий договора займа перечислил заемщику денежные средства в сумме 7 000 000 рублей согласно платежному поручению N 104 ОАО АК "БайкалБанк".

05.11.2013 Ли Цзин дополнительно внес в кассу должника ООО "Стройтерминал" 1 000 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N 114).

31.10.2014 гражданин Ли Цзин (займодавец) и ООО "Стройтерминал" (заемщик) заключили договор займа N 31/10-14, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 9 600 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить до 02.11.2015 займодавцу такую же сумму займа, при процентной ставке 25% годовых (пункт 1.1 договора).

Займодавец по договору N 31/10-14 от 31.10.2014 обязуется передать заемщику или перечислить на его банковский счет, или перечислить на счет третьего лица, указанную заемщиком, сумму займа в срок до 01.11.2014, а заемщик обязуется в срок до 02.11.2015 возвратить займодавцу полученный заем в сумме 9 600 000 рублей и уплатить проценты за пользование им в размере 2 400 000 рублей (пункты 2.1, 2.2 договора).

В случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в определенный в пункте 2.2 срок, заемщик передает в счет погашения займа и процентов по нему собственные жилые (нежилые) площади в многоквартирном жилом комплексе по ул. Ключевская, г. Улан-Удэ по цене 38 000 рублей за квадратный метр.

В подтверждение факта передачи займодавцем денежных средств должнику по договору займа N 31/10-14 от 31.10.2014 в размере 9 600 000 рублей в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру N 246 от 31.10.2014 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.05.2020.

Согласно акту сверки, денежные средства в сумме 2 000 000 рублей были возвращены заемщиком займодавцу 29.12.2016. В связи с возвратом части заемных денежных средств, сумма основного долга составила 7 600 000 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату суммы займа и процентов по договору займа N 31/10-14 от 31.10.2014, Ли Цзин обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов основного долга в размере 7 600 000 руб. и процентов в размере 12 010 676,7 руб., начисленных на сумму основного долга за период с 31.10.2014 по 30.07.2020. При расчете процентов заявителем применена процентная ставка 25%, установленная договором займа N 31/10-14 от 31.10.2014, а также учтен частичный возврат суммы займа в размере 2 000 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Ли Цзин, исходил из обоснованности требования кредитора, поскольку заявителем представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие реальность сделки, факт получения должником денежных средств и расходования их, а также наличия у Ли Цзина финансовой возможности выдачи суммы займа должнику.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, при вынесении постановления от 16.06.2021 пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, как по договору займа от 29.10.2013 N 29/10-13, так и по дополнительному требованию о включении в реестр процентов за пользование займом.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и факт признания долга, усматриваемый из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов между кредитором и должником, где начальной датой акта сверки указано 31.10.2014, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия иных обязательственных отношений между кредитором и должником в заявленный период времени, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском заявителем срока исковой давности являются преждевременными.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции, являющимися в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными, при новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверка требования кредитора осуществляется на основании доказательств, представленных в подтверждение его обоснованности, с учетом поступивших на него возражений, которые подлежат оценке в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

В обоснование наличия задолженности первоначально кредитор ссылался на договор займа N 31/10-14 от 31.10.2014.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение факта передачи заемщику денежных средств заявителем представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру N 246 от 31.10.2014 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.05.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие у Ли Цзин финансовой возможности выдачи займа, судом первой инстанции приняты выписки по счету N 1158578/42307 в ОАО АК "БайкалБанк" за период с 02.04.2010 по 30.09.2013 и по состоянию на 29.10.2013, содержащие сведения о наличии на расчетном счете заявителя денежных средств в сумме 7 576 838,29 руб.

Указанный вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из представленных доказательств (выписок по счету N 1158578/42307) не следует, что денежные средства, переданные должнику в качестве займа 31.10.2014 в размере 9 600 000 руб., были получены за счет денежных средств, имевшихся на счете Ли Цзин по состоянию на сентябрь-октябрь 2013 года.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что именно имевшиеся на счете Ли Цзин N 1158578/42307 по состоянию на 29.10.2013 денежные средства в сумме 7 000 000 руб. были перечислены на счет должника по платежному поручению N 104 от 30.10.2013 в счет исполнения обязательств по договору займа N 29/10-13 от 29.10.2013.

Документального подтверждения наличия у Ли Цзин по состоянию на 31.10.2014 денежных средств в сумме 9 600 000 руб. материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитором не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, нашли свое подтверждение.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции в определении от 23.04.2021 на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставил вопрос о юридической квалификации правоотношений должника и кредитора. Ли Цзин было предложено представить письменные пояснения относительно следующих вопросов: на основании какого из договоров займа - от 31.10.2014 N 31/10-14 или от 29.10.2013 N29/10-13 образовалась задолженность, предъявленная для включения в реестр требований кредиторов; прекращены ли обязательства по договору займа от 29.10.2013 N29/10-13 в связи с их исполнением, документальное подтверждение исполнения займодавцем условий п. 2.1 договора займа от 31.10.2014 N 31/10-14, а также наличие финансовой возможности предоставления должнику денежных средств по указанному договору.

Во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 Ли Цзин 22.05.2021 представил в суд письменные пояснения, из которых следует, что задолженность ООО "Стройтерминал" перед Ли Цзином образовалась на основании договора займа от 29.10.2013 N 29/10-13. К моменту истечения срока действия договора обязательства должником не были исполнены. В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по договору займа от 29.10.2013 N 29/10-13 по возврату суммы основного долга в размере 8 000 000 руб. и начисленных на сумму долга процентов за пользование займом из расчета 20 % годовых в общей сумме 1 600 000 руб., договор займа от 29.10.2013 сторонами был трансформирован в договор займа от 31.10.2014 N 31/10-14 без фактического внесения денежных средств.

Изучив пояснения Ли Цзин и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае замены первоначального обязательства новым не произошло.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией. Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа от 31.10.2014) и статьи 818 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, ранее существовавшего между сторонами, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Согласно статье 414 ГК РФ необходимым элементом новации является воля сторон на полное прекращение обязательства и возникновение другого обязательства с иным предметом или способом исполнения.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Договор займа от 31.10.2014 N 31/10-14 не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства заемщика - он остался прежним (уплата кредитору денежных средств), изменена сумма долга, срок возврата займа и размер процентов.

При этом, из текста договора не усматривается, что стороны были намерены совершить новацию.

Таким образом, стороны, оставив прежними предмет и содержание обязательства, изменили срок и порядок погашения задолженности, что не означает изменения способа исполнения обязательства и не является новацией.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, поскольку стороны в договоре займа от 31.10.2014 N 31/10-14 не установили новое обязательство с другим предметом, названное соглашение не соответствует определению новации, которое содержится в статье 414 ГК РФ.

Установив безденежность договора займа от 31.10.2014 N 31/10-14, суд апелляционной инстанций не принимает во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания указанного договора недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку пункт 3 статьи 812 ГК РФ предусматривает иное правовое последствие - незаключенность договора займа.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявления Ли Цзин о включении в реестр требований кредиторов задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением должником договора займа от 31.10.2014 N 31/10-14.

Согласно пункту 1 статьи 450, пункту 1 статьи 453 ГК РФ соглашение о порядке погашения долга представляет собой изменение договора, поэтому обязательства, возникшие из него, сохраняются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с позицией Ли Цзин о том, что содержащиеся в договоре займа от 31.10.2014 N 31/10-14 условия о размере процентов за пользование займом следует квалифицировать как дополнительное соглашение к договору займа от 29.10.2013 N 29/10-13, изменившее ставку за пользование суммой займа.

Конкурсный кредитор ООО "Группа МЭБИС" в заседании суда первой инстанции заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в пункте 2.2 договора займа от 29.10.2013 N 29/10-13 стороны определили срок возврата займа - 29.10.2014.

При таких условиях начало течения срока исковой давности в данном случае следует исчислять со дня, следующего за установленной договором займа от 29.10.2013 N 29/10-13 датой погашения суммы займа, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, а именно с 30.10.2014.

Ли Цзин обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов 07.08.2020.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов между кредитором и должником, где начальной датой акта сверки указано 31.10.2014 (т. 1, л.д. 13), усматривается факт признания долга.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения новой редакции п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом п. 2 ст. 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому суд апелляционной инстанции по вопросу о применении п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в данном случае применима именно новая редакция указанной нормы права (так как если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что после признания должником в письменной форме суммы долга путем подписания 31.05.2020 акта сверки взаимных расчетов между кредитором и должником за период с 01.01.2014 по 31.05.2020 (т. 1, л.д. 13), течение срока исковой давности началось заново. На дату обращения Ли Цзин в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов 07.08.2020, срок исковой давности не истек.

Для полного установления обстоятельств дела и принятия правильного судебного акта, в порядке части 2 статьи 65, части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 конкурсному управляющему было предложено представить расшифровку кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском учете ООО "Стройтерминал". Кроме того, апелляционный суд также посчитал необходимым истребовать в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия следующие документы: 1) бухгалтерский баланс ООО "Стройтерминал" по состоянию на 31.12.2019 (при его отсутствии, на последнюю отчетную дату); 2) выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стройтерминал" по состоянию на 31.05.2020.

Во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 конкурсный управляющий представил в суд справку о дебиторской и кредиторской задолженности от 12.08.2020, от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия поступили: бухгалтерская отчетность ООО "Стройтерминал" за 2019 год, выписка из ЕГРЮЛ ООО "Стройтерминал" по состоянию на 31.05.2020.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.05.2020 подписан 31.05.2020 со стороны должника Рютиным М.В., являвшимся на указанную дату генеральным директором ООО "Стройтерминал" (л.д.45-58 т.3).

В бухгалтерском балансе должника за 2019 год в строке 1410 отражено наличие долгосрочных обязательств - заемные средства в размере 17 079 000 руб.(л.д. 42-43 т.3).

Таким образом, представленные документы подтверждают полномочия лица, подписавшего со стороны ООО "Стройтерминал" акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.05.2020 и свидетельствуют об отражении суммы займа в бухгалтерской отчетности должника.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 Ли Цзин было предложено представить расчет задолженности по договору займа от 29.10.2013 N 29/10-13, документальное обоснование размера предъявленных требований (процентов за пользование займом) с учетом факта безденежности договора займа от 31.10.2014 N 31/10-14.

Во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 Ли Цзин представил расчет задолженности по договору займа N 29/10-13 от 29.10.2013.

Проверив расчет, апелляционный суд признал его неверным.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ли Цзин неверно определил период начисления процентов.

Поскольку резолютивная часть определения о введении наблюдения в отношении должника оглашена 07.07.2020, следовательно, начисление процентов необходимо осуществлять по 06.07.2020 включительно (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве, пункт 42 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 2 постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Кроме того, кредитор необоснованно включил в состав основного долга сумму процентов за пользование займом за период с 31.10.2013 по 31.10.2014, начислив в период с 31.10.2014 по 30.07.2020 проценты за пользование займом на сумму процентов за пользование займом в размере 1 400 000 руб. (что не соответствует требованиям закона и условиям договора займа N 29/10-13 от 29.10.2013).

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, сумма основного долга по договору займа N 29/10-13 от 29.10.2013 составляет 6 000 000 руб., сумма процентов за пользование займом составляет 11 199 266,41 руб., исходя из следующего:

1) По договору займа от 29.10.2013, с установленной ставкой 20 % годовых, было получено 7 000 000 (платежное поручение N 104 от 30.10.2013) +1 000 000 (ПКО N 114 от 05.11.2013) = 8 000 000 рублей.

Проценты за период с 30.10.2013 по 31.10.2014 составили 1 597 260,27 рублей = (с 30.10.2013 по 04.11.2013 (5 дней) на сумму займа 7 000 000 руб. проценты составили 19 178,08) + (с 05.11.2013 по 31.10.2014 (360 дней) на сумму займа 8 000 000 руб. проценты составили 1 578 082,19 руб.).

2) С 31.10.2014 процентная ставка по договору займа увеличена до 25 % годовых.

За период с 01.11.2014 по 29.12.2016 (790 дней) сумма процентов на сумму займа 8 000 000 руб. составила 4 323 317,62 руб. (8 000 000 *25%*790/365),

29.12.2016 было оплачено 2 000 000 руб. Указанная сумма учтена в счет уменьшения суммы основного долга (8 000 000 - 2 000 000).

3) За период с 30.12.2016 по 06.07.2020 (1 285 дней) сумма процентов на остаток суммы займа в 6 000 000 руб. составила 5 278 688,52 руб. (6 000 000*25%*1285/365).

Итого: 6 000 000 рублей основной долг; 1 597 260+4 323 317,62+5 278 688,52 = 11 199 266, 41 руб. проценты за пользование суммой займа.

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что задолженность, образовавшаяся в связи с неисполнением должником договора займа от 29.10.2013 N 29/10-13, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройтерминал" в сумме 17 199 266,41 рублей, в том числе: 6 000 000 рублей - основной долг по договору займа N 29/10-13 от 29.10.2013, 11 199 266, 41 рублей - проценты за пользование займом.

В остальной части требование Ли Цзин является необоснованным, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.02.2021 по делу N А10-8160/2019 подлежит изменению на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2021 года по делу N А10-8160/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"включить требования гражданина Ли Цзин в сумме 17 199 266, 41 рублей, в том числе: 6 000 000 рублей - основной долг по договору займа N 29/10-13 от 29.10.2013, 11 199 266, 41 рублей - проценты за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройтерминал".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова