Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2021 г. N Ф02-5209/21 по делу N А19-11758/2017

город Иркутск

22 октября 2021 г.

Дело N А19-11758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СДС Консалт" Муравьева Дмитрия Николаевича (доверенность от 18.10.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СДС Консалт" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2021 года по делу N А19-11758/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2017 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "НГДУ "Дулисьминское" (далее - ООО "НГДУ "Дулисьминское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лизунов Сергей Михайлович (далее - конкурсный управляющий Лизунов С.М.).

Конкурсный управляющий Лизунов С.М. 27.05.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "ТомскГАЗПРОМгеофизика" (далее - ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика") по исполнительному листу N ФС 017610177 от 26.06.2017 в сумме 9 020 722 рубля 67 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2019 года арбитражный управляющий Лизунов С.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2019 года конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гладкая Ульяна Валентиновна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2020 года Гладкая У.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НГДУ Дулисьминское".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2021 года конкурсным управляющим ООО "НГДУ "Дулисьминское" утвержден арбитражный управляющий Туряница Олег Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СДС Консалт" (далее - компания) обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку начало течения срока исковой давности должно исчисляться с 27.08.2018 (дата получения выписки по расчетному счету должника N 40702810279000001280), то судами неправомерно сделан вывод о пропуске конкурсным управляющим срока на оспаривание сделки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика" просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель лица, участвующих в деле, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на подачу заявления об оспаривании сделки, исходил из того, что проявляя должную степень осмотрительности, конкурсный управляющий после получения своевременно направленной АО "Россельхозбанк" в его адрес информации по расчетному счету N 40702810279000001280, должен был своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, обращение в суд лишь 27.05.2019 является упущением конкурсного управляющего и на течение срока исковой давности по рассматриваемой сделке не влияет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который применяется к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, с учетом информации, полученной от АО "Россельхозбанк", что ответ на запрос конкурсного управляющего исх. N 11433 от 22.12.2017 направлен банком 10.01.2018, а конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки только 27.08.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, который поддержал суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении, об истечении специального годичного срока исковой давности для оспаривания платежей должника, перечисленных в счет погашения задолженности перед ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика" по статье 61.3 Закона о банкротстве в общей сумме 9 020 722 рубля 67 копеек, указав на недобросовестное процессуальное поведение конкурсного управляющего после получения своевременно направленной АО "Россельхозбанк" в его адрес информации по расчетному счету N 40702810279000001280, после получения которой, он должен был своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с данной позицией судов, полагает, что она противоречит принципам судопроизводства и нарушает право конкурсного управляющего на обращение в суд.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Согласно части 2 статьи 65, статье 71, части 1 статьи 168, статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и указывает в мотивировочной части судебного акта фактические и иные обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы должника.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Приведенная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2).

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим в обоснование своих доводов о соблюдении годичного срока предъявления требований об оспаривании сделки неоднократно указывалось на направление второго запроса в банк и получения информации о движении денежных средств по счету должника N 40702810279000001280 только в августе 2018 года.

Судом первой инстанции для проверки данного довода была запрошена информация из банка относительно получения ответа на запрос исх. N 11433 от 22.12.2017 конкурсного управляющего.

Согласно информации, полученной от банка, ответ на указанный запрос конкурсного управляющего направлен банком 10.01.2018, что легло в основу вывода судов о пропуске конкурсным управляющим годичного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки.

При этом судами не учтено, что в данном ответе банка указана информация относительно счета должника N 40702810363000001280.

Конкурсный управляющий в своих пояснениях указывал на то, что второй запрос был им направлен относительно счета должника N 40702810279000001280, из выписки по которому, полученной в августе 2018 года он и узнал о проведении спорных платежей должником в счет оплаты задолженности перед ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика", после чего обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора также не дал оценку доводам конкурсного управляющего и кредитора.

Поскольку суд первой инстанции необоснованно не учел пояснения конкурсного управляющего об отсутствии пропуска срока на обжалование сделки, а суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу кредитора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СДС Консалт" о необоснованном применении судом годичного срока исковой давности, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций допустили существенные нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом вышеприведенных выводов кассационной инстанции, в том числе рассмотреть заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, дать оценку всем доводам сторон и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений, и при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2021 года по делу N А19-11758/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская