Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2021 г. N Ф02-4966/21 по делу N А33-3825/2021

город Иркутск

25 октября 2021 г.

Дело N А33-3825/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Железняк Е.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Метленковой Марины Георгиевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2021 года по делу N А33-3825/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (ОГРН 1172468062084, ИНН 2466186019, далее - управляющая организация, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Метленковой Марине Георгиевне (ОГРНИП 305246426400013, ИНН 246400346005, далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 52 238 рублей 98 копеек задолженности по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального права и процессуального права просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт оказания услуг не доказан. Предприниматель ссылается также на то, что договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ответчиком не заключался; акты, счета в адрес ответчика не поступали; о наличии в доме управляющей организации "Перспектива" предпринимателю не было известно до вынесения судебного приказа от 27 января 2021 года по делу N А33-846/2021 Арбитражного суда Красноярского края.

Кроме того, заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия и исковое заявление в адрес предпринимателя не направлялись; первоначально иск был предъявлен к Авдеевой М.Г.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, д.7 (договор управления N 10/2019 от 02.06.2019).

Согласно выписке из единого государственной реестра недвижимости от 05.06.2018 собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 78 по указанному выше адресу с 03.07.2007 является Авдеева М.Г. (в настоящее время Метленкова М.Г.).

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязанности по оплате оказанных в период с 01.07.2019 по 31.08.2020 услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг на общедомовые нужды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При начислении платы за содержание нежилого помещения N 78 истец руководствовался тарифом, утвержденным пунктом 7 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.06.2019.

Расчет стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды произведен исходя из площади нежилого помещения, нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлениями Правительства Красноярского края, и тарифов, утвержденных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края в отношении соответствующего коммунального ресурса.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 210, 249, 290, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 153, 154, 158, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации исходили из обоснованности иска по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из содержания статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - правила N 491), следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей организацией. Указанный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N 22).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании или органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома.

Правильно применив указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (договор управления многоквартирным домом N 10/2019 от 02.06.2019, выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного нежилого помещения, сведения финансово-лицевого счета, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 01.06.2019, справки о расчете задолженности), суды установили факт управления многоквартирным домом N 7 по ул. Матросова г. Красноярска в спорный период и оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг в целях содержания общего имущества. Проверив расчет предъявленной ко взысканию задолженности, суды признали его верным и в отсутствие доказательств оплаты обоснованно удовлетворили иск.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судами достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг, поскольку договор на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома между собственником нежилого помещения и управляющей организацией не заключен, отклоняется судом округа как противоречащий положениям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 28 Правил N 491, а также разъяснениям, приведенным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 22.

Довод заявителя о том, что управляющая организация не направляла платежные документы на оплату услуг, отклоняется, поскольку не влияет на обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставленные на общедомовые нужды коммунальные услуги.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора после отмены судебного приказа по делу N А33-846/2021 Арбитражного суда Красноярского края опровергается имеющимися в материалах дела претензией и доказательствами направления ее предпринимателю. Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Предприниматель надлежащим образом извещена о начавшемся процессе, определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 15 марта 2021 года вручено ей 27.03.2021 (л.д.5). Следовательно, довод о том, что истцом не направлено исковое заявление, не может служить основанием для отмены приятых судебных актов.

Довод о рассмотрении дела в отношении иного лица - Авдеевой М.Г., был предметом рассмотрения арбитражных судов и обоснованно ими отклонен со ссылкой на исковое заявление и уточненный иск с указанием на смену фамилии ответчика.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2021 года по делу N А33-3825/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Е.Г. Железняк