Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 03АП-3806/21 по делу N А33-3825/2021

г. Красноярск

20 июля 2021 г.

Дело N А33-3825/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Метленковой Марины Георгиевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" июня 2021 года по делу N А33-3825/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Метленковой Марине Георгиевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 7, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова (в части помещения N 78), в размере 52 238,98 руб.

Определением от 15.03.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

04.05.2021 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии c которой, заявленные требования удовлетворены.

При указанных обстоятельствах судом по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 04.06.2021 было изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом от 02.06.2019 N 10/2019 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, д.7.

Согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственной реестра недвижимости от 05.06.2018 собственником 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, д.7, пом.78, является Авдеева Марина Георгиевна.

Из содержания искового заявления следует, что у индивидуального предпринимателя Метленковой (Авдеевой) М.Г. образовалась задолженность по договору управления многоквартирным домом от 02.06.2019 N 10/2019 перед обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Перспектива" за период с 01.07.2019 по 31.08.2020 в размере 52 238,98 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил в адрес ответчика претензию от 14.01.2021 N 13 (список на доставку почтовых отправлений от 14.01.2021).

Учитывая, что ответчик не исполнил требования в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 7, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова (в части помещения N 78), в размере 52 238,98 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания данной нормы следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации):

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, индивидуальный предприниматель Метленкова М.Г. в спорном периоде имела 1/4 доли в праве собственности в отношении помещения N 78 в доме 7 по ул. Матросова в г. Красноярске.

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что лицом, обязанным нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, является индивидуальный предприниматель Метленкова М.Г.

Из материалов дела следует, что ответчиком не вносилась плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного за период с 01.07.2019 по 30.09.2020 в сумме 52 238,98 руб.

При начислении платы за содержание нежилого помещения N 78 в доме 7 по ул.Матросова в городе Красноярске (площадью 493,4 кв.м.) за период с июля 2019 года по сентябрь 2020 года истец правомерно руководствовался тарифом в значении 26 руб. за 1 кв.м. общей площади, утвержденным пунктом 7 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.06.2019.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества тарифа, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.06.2019.

Кроме того, в состав платы истцом включена стоимость коммунальных услуг на содержание общего имущества за период с июля 2019 года по сентябрь 2020 года.

Расчет стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды произведен истцом исходя из площади помещения ответчика, нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, утвержденных постановлениями Правительства Красноярского края и тарифов, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края в отношении соответствующего коммунального ресурса. В обоснование заявленных исковых требований истцом представлена справка о расчете задолженности в отношении помещения N 78 в доме N 7 по улице Матросова в городе Красноярске с указанием тарифов, объема оказанной услуги, общей суммы начислений и оплаты.

Повторно проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции находит его верным и обоснованным.

Согласно пункту 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

В обоснование предъявленных исковых требований о взыскании вознаграждения председателю совета многоквартирного дома истцом представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.06.2019, согласно которому вознаграждение утверждено в размере 2 руб. за 1 кв.м.

Учитывая правомерность представленного расчета стоимости задолженности по договору от 02.06.2019 N 10/2019, принимая во внимание положения жилищного законодательства, требования истца правомерно были признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений являются несостоятельными, поскольку обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом факта несения расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

При этом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей либо фактов оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах иной управляющей организацией.

Таким образом, довод о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг является несостоятельным.

Доводы ответчика об отсутствии у него информации о выборе управляющей компании, отсутствии выставленных истцом счетов, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, со ссылкой на то, что статус управляющей компании у истца подтвержден материалами дела, при этом, обязанность по внесению платы собственниками помещений прямо установлена законом. В свою очередь, неполучение платежных документов не может быть основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности вносить плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в этом доме. Ответчик, действуя добросовестно и разумно, мог осуществить соответствующие платежи в установленные сроки, обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка опровергаются материалами дела (л.д. 18 т.1 досудебная претензия от 14.01.2021).

Доводы о неполучении претензии также не могут быть признаны обоснованными.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и предмет спора по настоящему делу.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по содержанию и ремонту общего имущества.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

При этом, обязанность собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, вносить плату за эти помещения и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Более того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Ответчик, зная о наличии у него установленной законом обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание общего имущества дома, а также уплачивать коммунальные платежи, был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

Доводы о том, что согласно исковому заявлению истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности с Авдеевой М.Г, а не с Метленковой М.Г. также проверены и отклонены со ссылкой на уточненное исковое заявление (л.д.25), в соответствии с которым, истец уточнил ответчика.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суд первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" июня 2021 года по делу N А33-3825/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко