Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2021 г. N Ф02-4170/21 по делу N А19-22982/2020

город Иркутск

25 октября 2021 г.

Дело N А19-22982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Иркутский масложиркомбинат" - Бузуева П.А. (доверенность от 01.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутский масложиркомбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2021 года по делу N А19-22982/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутский масложиркомбинат" (ОГРН 1143850052422, ИНН 3811185573, далее - ООО "Иркутский масложиркомбинат", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Байкало-Ангарской транспортной прокуратуре (далее - прокуратура) о признании незаконным представления об устранении нарушений требований законодательства о безопасности плавания от 24.09.2020 N 15-2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Иркутский масложиркомбинат" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, признать незаконным представление прокуратуры от 24.09.2020 N 15-2020.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ООО "Иркутский масложиркомбинат" не использовало судно для перевозки пассажиров. Выводы судов по вышеуказанному вопросу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочной переквалификации договора аренды прогулочного судна с экипажем: ООО "Иркутский масложиркомбинат" не заключало договора перевозки и не использовало судно "Янтарь" в коммерческих целях для перевозки пассажиров, а предоставило указанное судно с экипажем в пользование (аренду) другому юридическому лицу - СХПК "Усольский свинокомплекс" - в соответствии с положениями статей 60, 61, 62 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), которое, в свою очередь, использовало судно для перевозки своих работников не в коммерческих целях. Переквалификация договора аренды осуществлена без обсуждения с участвующими в деле лицами, без приведения мотивов по которым доводы ООО "Иркутский масложиркомбинат" были отклонены; СХПК "Усольский свинокомплекс" к участию в деле не привлекалось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда округа представитель ООО "Иркутский масложиркомбинат" поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

По результатам проверки, проведенной на основании поступившего обращения о допущенных ООО "Иркутский масложиркомбинат" нарушениях требований законодательства Российской Федерации при перевозке пассажиров на судне "Янтарь", прокуратурой установлено, что общество использовало указанное судно для перевозки пассажиров в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом, морским транспортом, что является нарушением пункта 20 части 1 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 193.

Указанные обстоятельства явились основанием для внесения в отношении общества представления от 24.09.2020 N 15-2020.

Общество, посчитав, что представление нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что оспариваемое представление является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Статьями 22, 24 указанного Закона предусмотрено, что при реализации возложенных на органы прокуратуры функций прокурор вправе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона. Представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 указанной статьи).

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (часть 3).

Из пункта 20 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ следует, что деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров является лицензируемой.

Указанному положению корреспондирует содержание статьи 5 КВВТ РФ, из которой следует, что лицензирование отдельных видов деятельности на внутреннем водном транспорте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В настоящем деле судами установлено, что между обществом и СХПК "Усольский свинокомплекс" заключен договор аренды прогулочного судна с экипажем, что подтверждается представленными в материалы дела договором аренды прогулочного судна с экипажем от 09.07.2020, счетом-фактурой от 17.07.2020, актом на реализацию услуг от 17.07.2020, счетом от 19.06.2020, платежным поручением от 25.06.2020 N 004725 (т. 1 л.д. 9-14, 51).

Пунктом 2 статьи 34 КВВТ РФ предусмотрено, что подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 КВВТ РФ на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и установленными настоящей главой правилами.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что аренда судов осуществляется на основании договора между арендодателем - лицом, сдающим судно в аренду, и арендатором - лицом, принимающим судно в аренду.

Согласно статье 61 КВВТ РФ при аренде судна с экипажем арендодатель обязан обеспечить пригодность судна для целей, предусмотренных договором аренды, укомплектование экипажем и надлежащее снаряжение судна, а также безопасную техническую эксплуатацию судна, содержание его экипажа и наличие предусмотренных законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовых документов в соответствии с целями аренды (часть 1).

Члены экипажа судна являются работниками арендодателя и подчиняются его распоряжениям, касающимся управления и технической эксплуатации судна (часть 2 указанной статьи).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным судном, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с законодательством Российской Федерации. Арендодатель вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (часть 3 той же статьи).

Таким образом, на арендодателя (судовладельца) помимо обязанности по обеспечению пригодности судна для целей, предусмотренных договором аренды, укомплектованию экипажем и надлежащим снаряжением судна, безопасной технической эксплуатации судна, содержанию его экипажа, возлагается также и ответственность в случае причинения вреда третьим лицам по его вине, поскольку эксплуатация судов связана с повышенной опасностью для жизни и здоровья граждан, в связи с чем рассматриваемый в настоящем деле вид деятельности подлежит лицензированию.

На основании установленных судами обстоятельств, в том числе, управления судном экипажем арендодателя, в результате чего осуществлена перевозка лиц, не являющихся членами экипажа, по маршруту, установленному договором аренды, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела являются верными выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности прокуратурой несоблюдения ООО "Иркутский масложиркомбинат" требований лицензионного законодательства при осуществлении перевозки пассажиров на внутреннем водном транспорте, что непосредственно связано с повышенной опасностью для жизни и здоровья граждан.

В связи с этим суд округа полагает правомерным вывод судов о законности рассматриваемого представления.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные в ходе разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены. Оснований для иных выводов по указанным вопросам суд округа из материалов дела, с учетом предоставленных ему процессуальных полномочий, не усматривает.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Необходимости привлечения СХПК "Усольский свинокомплекс" к участию в настоящем деле не имелось, обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях указанного лица.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При обращении в суд округа с кассационной жалобой заявитель представил электронную копию документа об уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, тогда как уплате по данной категории спора об обжаловании ненормативного правового акта (действий или бездействия государственного органа) подлежала уплате пошлина в сумме 1 500 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей относятся на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку обществом не представлен оригинал документа об уплате пошлины, суд округа в силу положений пункта 3 статьи 333.18, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет возможности решить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 500 рублей.

Изложенное выше не препятствует обращению в суд первой инстанции с ходатайством о возврате государственной пошлины с приложением оригинала платежного документа применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2021 года по делу N А19-22982/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых