Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2021 г. N Ф02-6083/21 по делу N А74-4098/2020

город Иркутск

25 октября 2021 г.

N А74-4098/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лунсин" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2021 года по делу N А74-4098/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлпромкомплект" (ОГРН 1131901005059, ИНН 1901115810, далее - общество "Металлпромкомплект") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лунсин" (ОГРН 1055406364980, ИНН 5406332398, далее - общество "Лунсин") о взыскании 1 766 772 рублей убытков, 987 000 рублей штрафа и 196 894 рублей 70 копеек пени за просрочку оплаты расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 766 772 рубля убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в части удовлетворения иска в связи с неправильным применением судами норм процессуального права (статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков не доказана (заявка на оказание услуг и отказ от вагонов истцу не направлялись, факт оплаты истцом штрафа третьему лицу и наличие расходов на переадресацию вагонов, а также размер убытков документально не подтверждены).

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором от 01.03.2018 N 01/03 МПК-ЛНпс и поданной заявкой истец (исполнитель) предоставил ответчику (заказчик) под погрузку 40 железнодорожных полувагонов в порожнем состоянии на станцию Подсиний Красноярской железной дороги.

Указанные полувагоны были заказаны истцом у ООО "Комплекс Поставок" в рамках договора от 11.03.2019 N 156/04-19 на организацию перевозок груза (агентский договор).

Вагоны в количестве 28 штук, прибывшие в мае - июне 2019 года на станцию Подсиний, впоследствии были переадресованы на станции Малиновка и Сарабула, указанные контрагентом истца (ООО "Комплекс Поставок").

В связи с нарушением сроков оборота вагонов обществом "Комплекс Поставок" направлена претензия обществу "Металлпромкомплект" с требованием об оплате штрафа за нарушение сроков оборота вагонов в размере 1 710 000 рублей (из расчета 2500 рублей за 1 сутки простоя и 684 суток простоя) и железнодорожного тарифа за переадресацию вагонов в размере 121 772 рублей. Истец исполнил предъявленное требование, что подтверждается платежными поручениями от 23.04.2019 N 7024, от 26.07.2019 N 7457, соглашением о погашении задолженности от 26.07.2019.

Полагая, что сверхнормативный простой 28 вагонов допущен по вине заказчика, истец потребовал от ответчика возместить понесенные расходы, связанные с уплатой штрафа и железнодорожного тарифа за переадресацию вагонов (претензия от 20.01.2020).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании 1 766 772 рублей убытков (1 645 000 рублей - расходы по уплате штрафа за нарушение сроков оборота вагонов, из расчета 658 суток простоя; 121 772 рублей - расходы по оплате железнодорожного тарифа за переадресацию вагонов), 987 000 рублей штрафа за отказ от вагонов, исчисленного на основании пункта 6.5 договора, и 196 894 рублей 70 копеек пени за просрочку оплаты понесенных расходов, начисленных в соответствии с пунктом 6.12 договора.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности истцом факта простоя порожних вагонов на станциях погрузки сверх нормативного времени, установленного договором, по вине ответчика, наличия причинно-следственной связи между понесенными расходами и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, факта несения истцом расходов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в предъявленном размере. Учитывая, что штраф в силу статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации носит зачетный характер по отношению к убыткам, которые в данном случае взыскиваются в полном объеме, суд первой инстанции отказал во взыскании штрафа и неустойки, начисленной на сумму штрафа.

Апелляционный суд согласился с данными выводами.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в определенные сроки.

Согласно условиям договора от 01.03.2018 N 01/03 МПК-ЛНпс исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов заказчика (пункт 2.1), заказчик обязуется соблюдать сроки оборота вагонов на станциях погрузки/выгрузки (пункт 4.2.7) и возмещать исполнителю расходы по уплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов, возникших по вине заказчика (грузоотправителя/грузополучателя) или третьих лиц, привлекаемых заказчиком (пункты 6.4 и 6.8).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются по правилам, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В данном случае возникновение убытков обусловлено уплатой истцом штрафа за задержку (простой) порожних вагонов на станциях погрузки сверх нормативного времени, установленного договором, по вине ответчика.

Исходя из предмета заявленного иска и подлежащих применению норм права, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт исполнения заявки ответчика (предоставление спорных порожних вагонов для перевозки ответчику или указанному им лицу), факт нарушения обязательства ответчиком (нарушение сроков оборота вагонов на станции погрузки), факт несения расходов на оплату штрафа, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Однако обстоятельства, связанные с исполнением истцом заявки - предоставлением ответчику порожних вагонов для перевозки в соответствии с поданной заявкой, не были предметом надлежащей проверки арбитражных судов.

В силу пункта 4.2.7 договора дата прибытия вагона на станцию назначения (погрузки/выгрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД" (на территории Российской Федерации), на основании информационных отчетов экспедиторов или иных данных, имеющихся у исполнителя (за пределами территории Российской Федерации). При наличии разногласий сторон - на основании железнодорожной накладной относительно прибытия вагона, квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении, уведомления о завершении грузовой операции.

В подтверждение факта осуществления отгрузки порожних вагонов на станцию Подсиний в рамках исполнения поданной заявки ответчика истец представил транспортные железнодорожные накладные (накладные на прибытие вагонов с указанием грузоотправителя АО "Уголь-Транс", грузополучателя ООО "МеталлПромКомплект" с отметкой "в отстой"; накладные на отправку вагонов с указанием грузоотправителя АО "Уголь-Транс", грузополучателя АО Угольная компания "Кузбассразрезуголь" с отметкой "под погрузку") и памятки приемосдатчика. Данные доказательства были признаны судами достаточными доказательствами использования заказчиком вагонов сверх установленных сроков.

Между тем из указанных железнодорожных накладных не усматриваются сведения о том, что спорные порожние вагоны прибыли для осуществления погрузки в адрес ответчика или лица, указанного ответчиком.

В памятках приемосдатчика ответчик не значится, каких-либо отметок в отношении него не указано.

Без надлежащего исследования обстоятельств, связанных с передачей порожнего подвижного состава истцом ответчику на станцию Подсиний в рамках исполнения поданной последним заявки, выводы судов о доказанности факта простоя вагонов по вине заказчика (ответчика) и, как следствие, о возникновении у истца права на предъявление требования о применении к ответчику ответственности, установленной пунктом 6.4 договора, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, как это предусмотрено частью 4 стать 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды не установили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предпринять все меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела; предложить истцу представить доказательства осуществления отгрузки спорных вагонов именно в адрес ответчика или иных лиц, указанных ответчиком; в зависимости от установленного разрешить спор по существу; проверить, соответствуют ли даты начала и окончания простоя вагонов на станциях выгрузки, определенные истцом, условиям договора и требованиям руководящих документов, регламентирующих порядок приема порожних вагонов к перевозке; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2021 года по делу N А74-4098/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова