Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2021 г. N Ф02-5712/21 по делу N А33-29622/2020

город Иркутск

26 октября 2021 г.

Дело N А33-29622/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирская медицинская компания" - Шевелёва Андрея Владимировича (доверенность от 11.01.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская медицинская компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2021 года по делу N А33-29622/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская медицинская компания" (ОГРН 1132468039945, ИНН 2465296153, Красноярский край, г. Красноярск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Минусинская межрайонная больница" (ОГРН 1152455000488, ИНН 2455036156, Красноярский край, г. Минусинск, далее - учреждение) о взыскании 12 207 961 рубля 84 копеек неосновательного обогащения, полученного в результате отказа от оплаты поставленного товара, и 437 733 рублей 02 копеек неустойки за просрочку платежей за период с 07.04.2019 по 05.10.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Щеглова Лариса Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 33 708 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2021 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что поставленный истцом товар, необходимый ответчику при оказании медицинской помощи населению, подлежит оплате даже в отсутствие заключённого контракта.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество поставило учреждению реагенты для анализаторов на общую сумму 12 207 961 рубль 84 копейки по актам приёма-передачи от 07.03.2019, 27.03.2019, 17.04.2019, 17.08.2019, 09.09.2019, 31.10.2019, 20.11.2019, 05.12.2019, 18.12.2019, 25.12.2019, 24.01.2020, 31.01.2020, 04.02.2020, 03.03.2020, 17.03.2020, 26.03.2020, 02.04.2020.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что фактическая поставка товара для государственных или муниципальных нужд в отсутствие проведения публичных процедур и без заключения в установленном порядке контракта не порождает у поставщика право требовать встречного предоставления. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм законодательства о контрактной системе

Выводы судов соответствуют положениям статьи 1, 8, 123.22, 307, 309, 310, 421, 422, 431, 432, 454, 485, 486, 506, 516, 525, 526, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации; статей 1, 2, 34, 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся наличия оснований для оплаты товара, поставленного без заключения контракта, нельзя признать состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности или нецелесообразности проведения предусмотренных законом публичных процедур. Оснований полагать, что истец является единственным возможным поставщиком соответствующего товара, не имеется. При таких обстоятельствах истец, осуществляя поставку без заключения контракта, должен был предвидеть, что такая поставка не может быть обеспечена встречным обязательством ответчика по оплате поставленного товара.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2021 года по делу N А33-29622/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко