Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 03АП-4034/21 по делу N А33-29622/2020

г. Красноярск

02 августа 2021 г.

Дело N А33-29622/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Сибирская медицинская компания"): Шевелева А.В., представителя по доверенности от 11.01.2021,

третьего лица - Щегловой Ларисы Анатольевны,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская медицинская компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" мая 2021 года по делу N А33-29622/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская медицинская компания" (ИНН 2465296153, ОГРН 1132468039945, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Минусинская межрайонная больница" (ИНН 2455036156, ОГРН 1152455000488, далее - ответчик) о взыскании 12 207 961 рубля 84 копеек неосновательного обогащения, 437 733 рублей 02 копеек неустойки по состоянию на 05.10.2020.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Щеглова Лариса Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец со ссылкой правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указывает на то, что ответчик не вправе отказать в оказании медицинской помощи (оказание услуг являются обязательными для ответчика).

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный

Ответчик, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с февраля 2019 года по апрель 2020 года истец поставлял в адрес ответчика товар (реагенты для анализаторов).

Товар поставлен на общую сумму 12 207 961 рубль 84 копейки по актам приема-передачи: от 07.03.2019, 27.03.2019, 17.04.2019, 17.08.2019, 09.09.2019, 31.10.2019, 31.10.2019, 20.11.2019, 05.12.2019, 18.12.2019, 25.12.2019, 24.01.2020, 24.01.2020, 31.01.2020, 04.02.2020, 03.03.2020, 17.03.2020, 26.03.2020, 02.04.2020, 02.04.2020.

Истец направил ответчику требование от 17.06.2020 об уплате задолженности за поставленный товар, указанное требование получено ответчиком 25.06.2020 и оставлено без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1-2, 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), статей 525, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, являясь государственным учреждением, мог вступать в договорные отношения, в том числе связанные с поставкой товара, только посредством заключения государственного контракта, размещенного на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В рассмотренном случае между истцом и ответчиком не был заключен государственный контракт.

Привлечение исполнителя без соблюдения конкурентных процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Между сторонами не мог быть заключен договор без соблюдения конкурентных процедур. Поставляя товар, в отсутствие контракта, заключение которого является обязательным, истец не мог не знать, что поставка товара осуществляется им при отсутствии обязательства.

В связи с изложенным и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По указанным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы истца о законности требований последнего.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в конкретной ситуации заключить контракт в установленном порядке, доказательства того, что для общества поставка товара являлась обязательной, и он не мог от нее отказаться даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что без заключения государственного (муниципального) контракта, истец выполнил поставку, не дает ему оснований для взыскания испрашиваемой суммы как неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие подписанного государственного контракта на поставку товара фактическая его поставка истцом не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поэтому требование истца удовлетворению не подлежит.

Ссылка истца на то, что ответчик не вправе отказать в оказании медицинской помощи, поскольку оказание услуг являются обязательным для ответчика, документально не подтверждена, в материалах дела отсутствует переписка сторон (претензии, обращения), подтверждающих срочность проведения лабораторных исследований ответчиком.

Требование о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основного долга, как производное.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" мая 2021 года по делу N А33-29622/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.И. Шелег