Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2021 г. N Ф02-5667/21 по делу N А19-4627/2020

город Иркутск

26 октября 2021 г.

Дело N А19-4627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Зиминой Светланы Владимировны - Полонникова С.В.

(доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зиминой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2021 года по делу N А19-4627/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зимина Светлана Владимировна (ОГРНИП 305381104000083, ИНН 381201173004, далее - ИП Зимина С.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард Декор Сити" (ОГРН 1103850014047, ИНН 3811139231, далее - ООО "АДС", общество, ответчик) о взыскании 77 360 рублей 30 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щиплецов Евгений Павлович (далее - Щиплецов Е.П.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ИП Зимина С.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению заявителя жалобы, договор от 09.12.2019 N 09/12 является незаключенным в связи с несогласованностью начального и конечного срока выполнения работ, локальной сметы; суды неверно распределили бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу; суд первой инстанции в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел заявление истца о фальсификации доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ИП Зиминой С.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.12.2019 между предпринимателем (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 02/12 на разработку дизайн-проекта интерьера помещения, в соответствии с пунктом 1.6 которого заказчик на основании выставленного подрядчиком счета от 02.12.2019 N 3 платежным поручением от 06.12.2019 N 75 оплатил аванс в сумме 29 574 рублей.

В связи с заявлением предпринимателя от 18.12.2019 о расторжении договора от 02.12.2019 N 02/12, уплаченный им аванс в сумме 29 574 рублей возвращен обществом платежным поручением от 24.12.2019 N 18.

Спорные правоотношения сторон возникли по выполнению ремонтных работ.

ИП Зимина С.В. на основании выставленного ООО "АДС" счета от 06.12.2019 N 4 платежным поручением от 09.12.2019 N 79 перечислила обществу денежные средства в сумме 85 923 рублей, с указанием в назначении платежа: сч. N 4 от 06.12.2019 оплата услуг по договору подряда".

Как указал истец в иске, денежные средства перечислены в отсутствие договорных отношений между сторонами; ответчик возвратил истцу 8 562 рубля 70 копеек (платежное поручение от 24.12.2019 N 17); направленная истцом претензия от 27.12.2019 о возврате денежных средств в сумме 77 360 рублей 30 копеек оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что денежные средства в сумме 85 923 рублей получены им от истца в качестве платы за выполнение ремонтно-отделочных работ по договору подряда от 09.12.2019 N 09/12 на текущий ремонт помещения, который является заключенным, что, в частности, подтверждается электронной перепиской сторон; два экземпляра подписанного им договора от 09.12.2019 N 09/12 были переданы истцу для подписания, однако подписанный экземпляр договора последним не возвращен; получив оплату, он приступил к выполнению работ, однако истец в уведомлении от 19.12.2019 заявил о расторжении договора с 20.12.2019 и потребовал вернуть стоимость невыполненных работ, в связи с чем истцу возвращено 8 562 рубля 70 копеек; истец, заявляя настоящие требования, злоупотребляет своими правами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из заключенности договора подряда от 09.12.2019 N 09/12, доказанности факта выполнения ответчиком работ по нему на сумму 62 768 рублей (односторонний акт приема-передачи выполненных работ от 19.12.2019), несения им расходов по оплате стоимости услуг по вывозу строительного мусора (6 000 рублей), а также злоупотребления истцом своим правом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора подряда от 09.12.2019 N 09/12, установив, что указанный договор содержит все существенные условия для данного вида договора, является заключенным, факт выполнения ООО "АДС" работ по договору подряда от 09.12.2019 N 09/12 на сумму 62 768 рублей подтвержден на основании акта приема-передачи выполненных работ от 19.12.2019, при этом мотивированный отказ от его подписания, а также какие-либо замечания не представлены, общество понесло расходы по оплате стоимости услуг по вывозу строительного мусора в сумме 6 000 рублей (акт приема-передачи транспортных услуг (вывоз мусора) от 15.12.2019), учитывая, что со стороны предпринимателя усматривается злоупотребление правом, выразившееся в одностороннем немотивированном отказе от исполнения договора подряда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем заявленное требование признали необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Довод заявителя кассационной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств (договора подряда на проведение работ от 10.12.2019, заключенного между ООО "АДС" (заказчик) и Щиплецовым Е.П. (подрядчик), акта о проведении работ в рамках договора подряда от 19.12.2019, расходного кассового ордера от 19.12.2019 N 13) подлежит отклонению судом округа.

Заявление истца о фальсификации доказательств проверено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с согласия ответчика арбитражный суд исключил из числа доказательств по делу договор подряда на проведение работ от 10.12.2019, заключенный между ООО "АДС" и Щиплецовым Е.П., акт о проведении работ в рамках договора подряда от 19.12.2019 и расходный кассовый ордер от 19.12.2019 N 13, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 15.02.2021 (л. д. 75 т. 2), а также отражено в решении суда от 22.03.2021.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2021 года по делу N А19-4627/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко