Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2021 г. N Ф02-4947/21 по делу N А33-20730/2020

город Иркутск

28 октября 2021 г.

Дело N А33-20730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Абаканскому району и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года по делу N А33-20730/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метелица" (ИНН 2401006028, ОГРН 1132450000869; далее - общество, ООО "Метелица") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к РЭО ГИБДД ОМВД России по Абанскому району Красноярского края (далее - РЭО ГИБДД) о признании незаконным решения от 18.06.2020 об отказе в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства: марка, модель Урал 5557, года выпуска: 1994, принадлежащего заявителю; об обязании зарегистрировать за ООО "Метелица" данное транспортное средство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий имуществом должника Зеленкова Игоря Александровича - Трубачев Максим Иванович (далее - финансовый управляющий, третье лицо) и ГУ МВД России по Красноярскому краю (ИНН 2466050868, ОГРН 1022402662204).

К участию в деле в качестве ответчика привлечено МУ МВД России "Красноярское" (ИНН 2466000144, ОГРН 1022402648399).

Определением от 16 декабря 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика - МУ МВД России "Красноярское" на ОМВД России по Абанскому району (ИНН 2401002471, ОГРН 1022400509339).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГУ МВД России по Красноярскому краю и Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Абаканскому району обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам кассационной жалобы, на момент принятия оспариваемого обществом решения об отказе в совершении регистрационного действия имел место запрет, наложенный судебными приставами-исполнителями на совершение регистрационных действий. Следовательно, оспариваемое решение об отказе в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства не нарушает прав и законных интересов ООО "Метелица" и соответствует нормам права. Судами не учтено, что действующее законодательство не допускает внесение либо исключение сведений о запрете регистрационных действий, изложенных в рамках исполнительного производства, иначе, как во исполнение соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя. Право и обязанность органов внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложение запрета в случае получения решения суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником транспортного средства, отсутствует.

Финансовый управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, из которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами.

ООО "Метелица" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2017 года по делу N А33-2316/2017 индивидуальный предприниматель Зеленков Игорь Александрович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 04.04.2018; признана утратившей силу государственная регистрация Зеленкова Игоря Александровича в качестве индивидуального предпринимателя; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Трубачев Максим Иванович.

По результатам торгов по продажи имущества должника в форме аукциона. победителем торгов признано ООО "Метелица", с которым финансовым управляющим заключен договор купли-продажи от 27.04.2020 N 8 транспортного средства, переданного обществу по акту приема-передачи от 10.06.2020 N 1.

18.06.2020 ООО "Метелица" обратилось с заявлением N 54410731 о внесении изменений в регистрационные данные в связи со сменой собственника в отношении транспортного средства марка, модель, год выпуска: Урал 5557, 1994, тип/категория ТС: грузовой прочее/С/N 3, цвет: оранжевый, регистрационный знак: К441СН24, идентификационный номер (VIN): Х1Р555700Р0044528, номер кузова: ХIР555700Р0044528, номер шасси: 0044528, номер двигателя: 387064, мощн. дв. л.с (кВт), раб. объем двиг. (куб/см): 240 (177), 11500, экологический класс: нулевой, разр. макс, масса (кг), масса без нагруз. (кг): 16825, 10730.

18.06.2020 РЭО ГИБДД отказано в проведении регистрационных действий, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением об отказе в совершении регистрационных действий, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемое решение РЭО ГИБДД является незаконным, противоречит действующему законодательству, в том числе законодательству о несостоятельности (банкротстве), нарушает права и законные интересы общества, поскольку фактически государственная услуга не была оказана, решение об отказе в ее предоставлении принято РЭО ГИБДД преждевременно, без совершения необходимых действий в рамках оказания государственной услуги. Как указали суды, согласно пункту 1 статьи 202, абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. После признания должника банкротом наложение новых ограничений в отношении имущества должника банкротом в обеспечение частноправовых имущественных интересов возможно только на основании судебного акта. Для установления наличия либо отсутствия оснований для отказа в совершении регистрационных действий по основаниям п. 92.11 Административного регламента при наличии сведений о наложенных судебным приставом-исполнителем запретов, административному органу надлежало выяснить правовую природу наложенных запретов в соотношении даты их применения с принятие решения Арбитражного суда Красноярского края о признании должника банкротом. В отношении ранее наложенных арестов и ограничений следовало выяснить вынесены ли они в рамках положений статьи 115 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и направлены ли на обеспечение публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что на момент принятия РЭО ГИБДД оспариваемого решения об отказе в совершении регистрационных действий от 18.06.2020 действовали постановления судебных приставов-исполнителей о наложении запретов на совершение регистрационных действий:

1) с 09.06.2020 (по 23.06.2020) на основании постановления N 168044128/2466 от 09.06.2020 судебного пристава-исполнителя Рыбаковой С.П. по исполнительному производству 6976/20/24066-ИП от 01.06.2020, возбужденному на основании судебного приказа, выданного судебным участком N 1 в Абанском районе; предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества;

2) с 15.05.2020 на основании постановления N 372184822/2417 от 15.05.2020 судебного пристава-исполнителя Ильиной Е.Н по исполнительному производству N 140171/20/24017-ИП от 14.05.2020, возбужденному на основании акта по делу об административном правонарушении от 31.01.2020, выданного полком ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское"; исполнительное производство окончено 22.10.2020.

При этом суды пришли к выводу, что перечисленные постановления судебных приставов о наложении запретов на совершение регистрационных действий приняты после признания должника банкротом и не являются судебными актами Арбитражного суда Красноярского края, рассматривающего дело о банкротстве, либо суда в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем не могли воспрепятствовать совершению регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводам, что, отклоняя доводы об отсутствии полномочий у РЭО ГИБДД перепроверять действия судебных приставов-исполнителей по наложению ограничений, судами двух инстанций не учтено следующее.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Между тем, в системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

В частности, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрен порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, который соответствует целям реализации требований абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

О снятии ареста с имущества должника делается отметка в постановлении об окончании исполнительного производства (часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). Не исключается вынесение отдельного постановления судебного пристава-исполнителя по данному вопросу.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему (часть 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных норм совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, выражающихся в наложении либо снятии ареста с имущества должника, относится к исключительным полномочиям судебного пристава-исполнителя. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств является одной из мер, совершаемых в целях ареста имущества должника по исполнительному производству.

Согласно статье 62 Закона об исполнительном производстве сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства.

Совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 N 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика. Данный порядок предусматривает, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в рамках межведомственного взаимодействия органов внутренних дел и службы судебных приставов направляется в территориальный орган Министерства внутренних дел российской Федерации по месту совершения исполнительных действий посредством электронного документооборота. Поступившее в электронном виде постановление проходит автоматизированную обработку в специальном сервисе ФИС ГИБДД-М. Сведения о примененной судебным приставом-исполнителем мере отражаются в информационных ресурсах ФИС ГИБДД-М. Уполномоченные подразделения органов внутренних дел обязаны руководствоваться этими сведениями при осуществлении государственной регистрации транспортных средств.

Таким образом, действующее законодательство, включая Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не допускает внесение либо исключение сведений о запрете регистрационных действий, наложенном в рамках исполнительного производства, иначе как во исполнение соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Поскольку РЭО ГИБДД не является органом, которым были наложены соответствующие аресты и ограничения (запреты) в отношении транспортного средства общества, право, а равно обязанность самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета в случае открытия конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником транспортных средств, у РЭО ГИБДД отсутствует.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 308-ЭС21-5600 по делу N А63-6015/2020.

Принимая во внимание изложенное, суды не имели предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным решения РЭО ГИБДД об отказе в совершении регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года по делу N А33-20730/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Метелица" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин М.М. Шелёмина