Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2021 г. N Ф02-5388/21 по делу N А78-10929/2017

город Иркутск

28 октября 2021 г.

Дело N А78-10929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кольчуга" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2020 года по делу N А78-10929/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кольчуга" (ОГРН 1037550026381, далее - должник, ООО ЧОП "Кольчуга"), как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2020 года заявление уполномоченного органа удовлетворено. Отсутствующий должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Сапожникова Наталья Сергеевна. Требование уполномоченного органа признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2020 года изменено в части размера требований уполномоченного органа. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в удовлетворении уполномоченного органа отказать.

Заявитель указывает на заявление уполномоченным органом в нарушение пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (далее - Обзор от 20.12.2016), четырех требований за пределами двухгодичного срока, установленного законом для обращения в суд.

По мнению заявителя, судами необоснованно принято решение о признании должника отсутствующим, в результате чего должник был незаконно лишен права на реализацию процедур наблюдения и финансового оздоровления.

В обоснование нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права заявитель указывает на рассмотрение апелляционным судом требований, в отношении которых судом первой инстанции какого-либо решения не выносилось, а также на неправомерное увеличение размера требований уполномоченного органа.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба выразила несогласие с содержащимися в ней доводами, просила оставить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Основанием для подачи заявления уполномоченным органом послужило наличие задолженности по уплате обязательных налоговых платежей, просроченной свыше трех месяцев, в размере 1 839 474 рубля 29 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности на сумму, превышающую 300 000 рублей. Суд пришел к выводу о наличии у ООО ЧОП "Кольчуга" признаков отсутствующего должника, признал обоснованным требование уполномоченного органа в размере 1 839 474 рублей 29 копеек.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера требований уполномоченного органа, пришел к выводу о необоснованном включении в реестр требований сумм, не подтвержденных мерами взыскания, и признал обоснованным требование уполномоченного органа в размере 1 711 670 рублей 61 копейки. В остальной части апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Суд кассационной инстанции выводы судебных инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику гражданину не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Уполномоченным органом в подтверждение задолженности ООО ЧОП "Кольчуга" представлено тридцать одно требование.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 11 Обзора от 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Изучив представленные в материалы дела налоговые декларации, требования, доказательства принятия мер принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, вопреки доводам кассационной жалобы, что по одному из тридцати одного требования уполномоченным органом не принимались меры по взысканию задолженности по обязательным платежам в досудебном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера требований уполномоченного органа.

Установив наличие у должника неисполненных в течение трех месяцев обязательств в размере более трехсот тысяч рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом.

Поскольку, кассационная жалоба не содержит сведений о погашении долга перед уполномоченным органом, у суда округа не имеется оснований не согласиться с указанным выводом апелляционного суда.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" согласно которым юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность, в отсутствие в материалах дела безусловных доказательств, подтверждающих факт продолжения деятельности должником в течение года применительно к дате обращения в суд с соответствующим заявлением кредитора, а также выписок по расчетному счету, подтверждающих движение денежных средств, а также сведений о сданной бухгалтерской отчетности с отражением активов, и другого, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о доказанности факта отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве и наличия признаков прекращения деятельности ООО ЧОП "Кольчуга", равно как доказанности факта отсутствия у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, предусмотренного статьей 230 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах довод заявителя о необоснованном принятии решения о признании должника отсутствующим, отклоняется, как несостоятельный.

Также отклоняется довод заявителя о рассмотрении апелляционным судом требований, в отношении которых судом первой инстанции какого-либо решения не выносилось, поскольку апелляционным судом проверялся лишь арифметический расчет заявленных требований.

Несостоятельным суд округа полагает и довод о неправомерном увеличении судом апелляционной инстанции размера требований уполномоченного органа, поскольку апелляционным судом признана обоснованной задолженность за исключением одного из требований, по которому уполномоченным органом не принимались меры по досудебному взысканию и, соответственно, сумма задолженности верно уменьшена на сумму необоснованного требования с 1 839 474 рублей 29 копеек до 1 711 670 рублей 61 копейки.

Материалы дела исследованы Четвертым арбитражным апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Учитывая, что решение суда первой инстанции по данному спору обоснованно изменено апелляционным судом, и оснований для признания выводов апелляционного суда не соответствующими нормам права в данной части у суда кассационной инстанции не имеется, по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года по делу N А78-10929/2017 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.А. Первушина И.Н. Умань