Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2021 г. N Ф02-4151/21 по делу N А33-34297/2020

город Иркутск

28 октября 2021 г.

Дело N А33-34297/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская буровая компания" Тарасова Алексея Алексеевича и Романова Сергея Владимировича (доверенности от 07.10.2020, удостоверения адвокатов),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ермак Нефтегаз" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2021 года по делу N А33-34297/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ермак Нефтегаз" (ОГРН 1126501000922, ИНН 6501244577, г. Москва, далее - ООО "Ермак Нефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская буровая компания" (ОГРН 1028900897376, ИНН 8913003006, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, далее - ООО "НУБК") о взыскании 34 179 018 рублей 84 копеек неосновательного обогащения, представляющего собой сумму переплаты за фактически невыполненный объём работ по договору N 100016/06693Д от 01.09.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2021 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения ответчиком оплаты спорных работ 10.05.2017 и 25.05.2017. С учётом исключения периода, предусмотренного для претензионного урегулирования спора, срок исковой давности истёк 03.06.2020 и 11.06.2020. При таких обстоятельствах истец, заявив иск 29.05.2020, срок исковой давности не пропустил.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов истца, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 09 июля 2021 года кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, дело назначено к судебному разбирательству на 19 августа 2021 года в 11 часов 45 минут.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19 августа 2021 года, вынесенным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Васиной Т.П., судей Кореневой Т.И., Палащенко И.И., рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 30 минут 21 сентября 2021 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2021 года произведена замена судьи Палащенко И.И. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, судьёй Барской А.Л.

В судебном заседании 21 сентября 2021 года объявлялся перерыв до 11 часов 35 минут 23 сентября 2021 года.

Определением от 21 сентября 2021 года, вынесенным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Васиной Т.П., судей Барской А.Л., Кореневой Т.И., рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 15 минут 26 октября 2021 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2021 года произведена замена судьи Кореневой Т.И. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, судьёй Палащенко И.И.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Ермак Нефтегаз" (заказчик с учётом соглашения о перемене лица в обязательстве от 30.09.2016) и ООО "НУБК" (подрядчик) заключён договор N 100016/06693Д от 01.09.2016 на выполнение работ по строительству поисково-оценочной (разведочной) скважины N 21 Байкаловского месторождения.

Пунктом 2.2 договора установлен срок выполнения работ с 01.09.2016 по 31.08.2019.

В пункте 5.1 договора выделен отдельный подготовительный этап выполнения работ - строительство площадки.

Согласно графику выполнения работ и протоколу согласования договорной цены подрядчик обязан был выполнить этот этап работ общей стоимостью 38 811 605 рублей 62 копейки в срок с 01.01.2017 по 31.01.2017.

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы принимаются заказчиком по окончании выполнения каждого этапа, но не позднее 25 числа соответствующего месяца, в срок не ранее 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты получения заказчиком документов, подтверждающих выполнение данного этапа работ.

Согласно пункту 4 технического задания задачами выполнения работ, в том числе, является строительство буровой площадки. Ориентировочный объём отсыпки площадки - 20 000 куб.м.

В подписанном сторонами акте о приёмке выполненных работ N 3 от 15.02.2017 на сумму 65 031 014 рублей 15 копеек имеется указание на выполнение подготовительного этапа по строительству площадки.

Платёжными поручениями N 971 от 10.05.2017 и N 939 от 25.05.2017 произведена оплата выполненных работ в сумме 65 031 014 рублей 15 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчиком выполнен меньший объём работ (использован меньший объём песка при отсыпке под буровую установку), чем указано в акте о приёмке выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании излишней оплаты принятых работ, объём которых не соответствует указанному в актах. Между тем, размер произведённого платежа обоснован актами о приёмке выполненных работ, своевременно не оспоренными истцом. При ином подходе лицо, просрочившее оплату, необоснованно получает возможность продления срока на оспаривание качества и объёма полученного результата работ.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 195, 196, 199, 200, 202, 307, 309, 310, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 4, 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности основаны не неверном толковании норм права. Об объёме выполненных работ и завышении их стоимости истец должен был узнать в момент приёмки выполненных работ и подписания акта N 3 от 15.02.2017. Заявленные истцом недостатки, учитывая поэтапный порядок приёмки выполненных работ, к скрытым не относятся.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2021 года по делу N А33-34297/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко