Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2021 г. N Ф02-4462/21 по делу N А33-35642/2020

город Иркутск

28 октября 2021 г.

Дело N А33-35642/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская буровая компания" Тарасова Алексея Алексеевича и Романова Сергея Владимировича (доверенности от 07.10.2020, удостоверения адвокатов),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Самотлорнефтегаз" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2021 года по делу N А33-35642/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, далее - АО "Самотлорнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская буровая компания" (ОГРН 1028900897376, ИНН 8913003006, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, далее - ООО "НУБК") о взыскании 25 512 538 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, представляющего собой сумму переплаты за фактически невыполненный объём работ по договорам N 7394816/1376Д и N 7394816/1377Д от 30.09.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2021 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения ответчиком оплаты спорных работ 15.06.2017. С учётом исключения периода, предусмотренного для претензионного урегулирования спора, срок исковой давности истёк 01.07.2020. При таких обстоятельствах истец, заявив иск 29.06.2020, срок исковой давности не пропустил.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов истца, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 26 июля 2021 года кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, дело назначено к судебному разбирательству на 07 сентября 2021 года в 11 часов 15 минут.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 сентября 2021 года, вынесенным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Васиной Т.П., судей Барской А.Л., Кореневой Т.И., рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 30 минут 23 сентября 2021 года.

Впоследствии определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2021 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 20 минут 26 октября 2021 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2021 года произведена замена судьи Кореневой Т.И. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, судьёй Палащенко И.И.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30.09.2016 между АО "Самотлорнефтегаз" (заказчик) и ООО "НУБК" (подрядчик) заключены договоры N 7394816/1376Д и N 7394816/1377Д, согласно пунктам 3.1 которых подрядчик обязался выполнить работы по строительству поисково-оценочных (разведочных) скважин, соответственно, N 10 и N 13 Лодочного лицензионного участка и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктами 5.1 договоров определено, что приёмка работ производится заказчиком по окончании выполнения их соответствующего этапа, но не позднее 25 числа месяца окончания этапа. Авансирование выполнения работ договорами не предусмотрено. Оплата фактически выполненных работ осуществляется в срок не ранее 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты получения заказчиком документов, указанных в пунктах 5.6 договоров (актов о приёмке выполненных работ; справок о стоимости выполненных работ и затрат; счетов-фактуры; первичных документов, подтверждающих поставку материально-технических ресурсов заказчику). Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчётного счета заказчика.

Из пунктов 5.7 договоров следует, что заказчик в течение 10 календарных дней рассматривает представленную в соответствии с пунктом 5.6 договоров документацию и при отсутствии замечаний по качеству и срокам выполненных работ подписывает её.

Пунктами 5.8 договоров предусмотрено, что в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком заказчик имеет право отказаться от подписания акта о приёмке выполненных работ. Стороны составляют акт о выявленных нарушениях, в котором определяются сроки для их устранения. Подрядчик предоставляет заказчику новый акт о приёмке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат и новую счёт-фактуру, содержащие сведения об объёмах и стоимости фактически выполненных работ.

В пунктах 4 приложений N 1.1 к договорам (технических заданий) выделен подготовительный этап выполнения работ по отсыпке строительных площадок грунтом ориентировочным объёмом 20 000-25 000 куб.м. на каждую площадку.

В соответствии с ведомостями объёмов земляных масс, указанных в таблицах 6.1 разделов 2 томов 2 проектной документации шифров 7390016/0088Д-Лд-10-ПЗУ и 7390016/0089Д-Лд-10-ПЗУ, объём грунта, необходимый для отсыпки строительной площадки, составляет: для скважины N 10 - 18 067 куб.м.; для скважины N 13 - 10 940 куб.м.

Сторонами подписаны: по договору N 7394816/1376Д - акт о приёмке выполненных работ N 2 от 13.04.2017 на сумму 59 060 259 рублей 72 копейки (без НДС), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 13.04.2017 и счёт-фактура N 156 от 13.04.2017 на сумму 69 691 106 рублей 47 копеек (с НДС); по договору N 7394816/1377Д - акт о приёмке выполненных работ N 2 от 02.04.2017 на сумму 19 953 337 рублей 32 копейки (без НДС), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 02.04.2017 и счёт-фактура N 155 от 02.04.2017 на сумму 23 544 938 рублей 04 копейки (с НДС).

Заказчик оплатил выполненные работы платёжными поручениями N 302778 от 06.06.2017 на сумму 69 691 106 рублей 47 копеек и N 302779 от 06.06.2017 на сумму 23 544 938 рублей 04 копейки.

В числе прочего по указанным актам о приёмке выполненных работ заказчик оплатил стоимость подготовительного этапа выполнения работ по отсыпке строительных площадок грунтом на общую сумму 40 610 455 рублей 20 копеек (по 20 305 227 рублей 60 копеек по каждой скважине).

Заказчик 13.03.2017 подписал акты о выполнении подготовительных работ по строительству буровых площадок.

29.03.2017 заказчиком проведена исполнительская геодезическая съёмка и зафиксирован фактический объём грунта при отсыпке скважин: N 10 - 4 401 куб.м.;

N 13 - 6 075 куб.м.

Согласно сформированным заказчиком локальным сметам фактическая стоимость подготовительного этапа выполнения работ по отсыпке строительных площадок грунтом объёмом 4 401 куб.м. на скважине N 10 составила 6 241 847 рублей 60 копеек (без НДС), объёмом 6 075 куб.м. на скважине N 13 - 6 552 998 рублей (без НДС).

Письмом N РНВ-25482 от 16.07.2019 заказчик потребовал от подрядчика возместить разницу в стоимости оплаченных и фактически выполненных объёмов работ.

Поскольку ответчик указанные требования не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании излишней оплаты принятых работ, объём которых не соответствует указанному в актах. Между тем, размер произведённого платежа обоснован актами о приёмке выполненных работ, своевременно не оспоренными истцом. При ином подходе лицо, просрочившее оплату, необоснованно получает возможность продления срока на оспаривание качества и объёма полученного результата работ.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 195, 196, 199, 200, 202, 307, 309, 310, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 4, 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности основаны не неверном толковании норм права. Об объёме выполненных работ и завышении их стоимости истец должен был узнать в момент приёмки выполненных работ и подписания соответствующих актов. Заявленные истцом недостатки, учитывая поэтапный порядок приёмки выполненных работ, к скрытым не относятся. Оплата производилась после геодезической съёмки и определения фактических объёмов грунта.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2021 года по делу N А33-35642/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко