Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 ноября 2021 г. N Ф02-5411/21 по делу N А74-11258/2020

город Иркутск

03 ноября 2021 г.

Дело N А74-11258/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Шелёминой М.М.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А7" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2021 года по делу N А74-11258/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А7" (ОГРН 1131901004982, ИНН 1901115697, г. Абакан; далее - ООО "А7", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Хакасское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 26.10.2020 N 019/04/14.3-914/2020 об административном правонарушении, согласно которому Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено с участием прокуратуры г. Саяногорска.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

ООО "А7" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по мотивам нарушения судом статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал немотивированным его ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности личного участия руководителя в судебном заседании в связи с тем, что он был вызван в ГИБДД для рассмотрения дела об административном правонарушении, а также его представителя ввиду занятости в иных судебных заседаниях, и отказал в его удовлетворении; данные обстоятельства привели к нарушению права Общества на защиту.

В отзыве на кассационную жалобу Хакасское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса, и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Кодекса), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 Кодекса (пункты 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 5.1 статьи 211, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Прокуратурой г. Саяногорска проведен мониторинг исполнения федерального законодательства в сфере предоставления финансовых услуг и установлено, что по адресу: г. Саяногорск, Советский микрорайон, д. 38, пом.16Н, на фасаде многоквартирного дома и нежилого здания по адресу: г. Саяногорск, пр. Черемушки, размещена реклама займов следующего содержания: "А7 займ Знакомые не могут занять денег? Возьми наличные прямо сейчас ЗАЙМ здесь а7zaim.ru тел. (3902) 26-40-80 Полные условия акции в офисах "А7 ЗАИМ". Перерасчет суммы при частичном и/или досрочном погашении. Без комиссий и дополнительных платежей. Займы выдаются на условиях платности, возвратности и срочности".

ООО "А7" не является финансовой организацией, наделенной правом осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, что подтверждается письмом Сибирского главного управления Банка России от 06.10.2020 N Т6-16/27830, согласно которому ООО "А7" состояло в государственном реестре микрофинансовых организаций с 21.02.2014 по 11.06.2015. В настоящее время Общество в данном реестре не состоит.

По факту нарушения Обществом части 13 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" постановлением Прокуратуры г. Саяногорска от 31.07.2020 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названное постановление с материалами проверки направлено в Хакасское УФАС России.

Антимонопольный орган установил, что размещенная информация является рекламой; Общество осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов по вышеуказанным адресам, что подтверждается также постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Саяногорска от 01.10.2020 N 5-3-510/2020; доводы Общества о том, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении указанную деятельность осуществляло иное лицо - ООО Ломбард "А7 ЗАИМ", состоящее в реестре Банка России, опровергаются договорами займа, приходными кассовыми ордерами.

Постановлением Хакасского УФАС России от 26.10.2020 по делу N 019-04/14.3-914/2020 ООО "А7" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Хакасия с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности антимонопольным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения, а также отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Согласно части 13 статьи 28 Закона о рекламе реклама услуг по предоставлению потребительских займов лицами, не осуществляющими профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", не допускается.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон судами установлено, что факт осуществления ООО "А7" деятельности по предоставлению потребительских займов и размещения на фасаде помещений по адресам: г. Саяногорск, Советский микрорайон, д. 38, пом. 16Н и г. Саяногорск, рп. Черемушки, д. 17 информационных вывесок с рекламой займов следующего содержания: "А7 займ Знакомые не могут занять денег? Возьми наличные прямо сейчас ЗАЙМ здесь а7zaim.ru тел. (3902) 26-40-80 Полные условия акции в офисах "А7 ЗАЙМ". Перерасчет суммы при частичном и/или досрочном погашении. Без комиссий и дополнительных платежей. Займы выдаются на условиях платности, возвратности и срочности" подтверждается материалами дела. При этом Общество не является финансовой организацией, наделенной правом осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, в государственном реестре микрофинансовых организаций не состоит.

Суды дали оценку доводам Общества о том, что деятельность по спорным адресам оно не осуществляет с июня 2020 года, договорами аренды от 25.06.2020, заключёнными с физическими лицами (арендодателями), подтверждается осуществление деятельности по указанным адресам ООО Ломбард "А7 ЗАИМ", и отклонили как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, суды не приняли во внимание представленный Обществом акт приёма-передачи рекламных конструкций, подписанный 25.06.2020 между ООО "А7" и ООО Ломбард "А7 ЗАИМ", поскольку содержащиеся в акте фотографии рекламных конструкций изготовлены не в июле 2020 года, а в более ранний период, на момент рассмотрения административного дела указанный акт Управлению не представлен, о его наличии Обществом не было заявлено, а также с учетом того, что ООО Ломбард "А7 Займ" и ООО "А7" являются взаимозависимыми лицами (Абдурахманов Г.М. является руководителем и учредителем указанных обществ), дата регистрации ООО Ломбард "А7 Займ" в качестве юридического лица - 25.06.2020).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности антимонопольным органом состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не оспаривая по существу выводы суда о наличии в действия Общества состава вменяемого правонарушения, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4).

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Данное полномочие арбитражного суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и вместе с тем не предполагает его произвольного применения; лишение арбитражного суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 N 2555-О).

По мнению Общества, отказ в удовлетворении его мотивированного ходатайства и рассмотрение дела в отсутствие руководителя и представителя привели к нарушению прав Общества на защиту, директор был лишен возможности довести до суда доводы о своей невиновности в совершении административного правонарушения и защищать свои права с помощью профессионального юриста.

Между тем из материалов дела следует, что ходатайство об отложении рассмотрено судебной коллегией и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку не свидетельствуют о том, что Общество было лишено возможности реализовать свои процессуальные права. Доводы ООО "А7", изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые были заявлены им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, этим доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Какие-либо дополнения, пояснения к апелляционной жалобе не представлены. Доказательства наличия объективных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей Общества по имеющимся в материалах дела документам отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отсутствуют существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем не имеется предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2021 года по делу N А74-11258/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

М.М. Шелёмина