Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 ноября 2021 г. N Ф02-6107/21 по делу N А58-9933/2019

город Иркутск

08 ноября 2021 г.

Дело N А58-9933/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Зуевой М.В., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2021 года по делу N А58-9933/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Республиканский проектно-изыскательский институт "Якутпроект" (ОГРН 1021401052496, ИНН 1435104600, г. Якутск, далее также - ОАО РПИИ "Якутпроект", истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Окружной администрация города Якутска (далее также - администрация, ответчик) о признании права собственности на здание гаража по адресу: г. Якутск, ул. Ойунского, 30, квартал 66, общей площадью 75,4 кв.м, этажность 1, назначение - нежилое, стены наружные монолитные, с кадастровым номером 14:36:107009:542.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее также - управление Росреестра по Республике Саха (Якутия)).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы администрация сослалась на отсутствие оснований для признания за истцом права собственности на здание гаража, полагая, что данный объект является самовольной постройкой.

В представленном отзыве ОАО РПИИ "Якутпроект" с доводами кассационной жалобы не согласилось, сославшись на их необоснованность.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 04 октября 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов этого суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом без получения разрешительной документации на предоставленном в аренду земельном участке возведено здание гаража, которое эксплуатируется обществом РПИИ "Якутпроект". В период с 2000 года по настоящее время земельный участок с кадастровым номером 14:36:107009:21, на котором расположено здание гаража, предоставляется обществу ОАО РПИИ "Якутпроект" департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска в аренду под строительство гаражей на основании договора аренды земельного участка от 01.03.2013 N 09-1/2013 0271 и договора аренды земельного участка от 10.07.2006 N 5267.

В связи с отсутствием у него правоустанавливающих документов на спорный объект, общество РПИИ "Якутпроект" обратилось в суд с настоящим иском о признании за ним права собственности на указанное имущество.

С целью установления соответствия спорного объекта недвижимости санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительно-техническим и иным нормам и правилам, а также в целях установления отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, судом по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Центр досудебных и судебных экспертиз" Бляйле И.Г.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 13.01.2021 N 45-СЭ-20, спорный объект, здание гаража является недвижимым имуществом и относится к объекту капитального строительства с группой капитальности I, соответствует требованиям СП 113.13330.2016 "Стоянки автомобилей", СП "42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не создает угрозу жизни и здоровью людей и отвечает требованиям безопасности зданий и сооружений.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 218, 219, 222, 263, 264, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 33, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принял во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 25.09.2014 N 306-ЭС14-1218, от 20.10.2016 N 305-ЭС16-8051, и исходил из того, что спорный объект недвижимости возведен истцом на земельном участке в соответствии с его целевым использованием и предоставленном для указанной цели, соответствует санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительно-техническим и иным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Сделанные судами выводы о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска являются правильными.

Так, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных или оспариваемых гражданских прав является признание права.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, сформулирована правовая позиция, согласно которой на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано право собственности, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Исходя из указанных выше норм права, а также исследовав и оценив по правилам, определенным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что представленные истцом доказательства надлежащим образом подтверждают возведение истцом и нахождение в его владении спорного здания гаража, которое возведено на земельном участке в соответствии с его целевым использованием, соответствует санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительно-техническим и иным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

С учетом этого, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска общества.

Доводы администрации о самовольном характере спорного имущества и отсутствии оснований для признания права собственности на нее со ссылкой на положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Так, правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

При применении указанной позиции необходимо устанавливать волю собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта.

В рамках рассматриваемого спора судами установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное строение (гараж), предоставлен обществу собственником в аренду для строительства гаражей. Таким образом, судами в ходе разрешения спора установлено отсутствие нарушений правил целевого использования истцом земли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 13.01.2021 N 45-СЭ-20, здание гаража соответствует санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим и иным нормам и правилам, соответствует требованиям пожарной безопасности, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 26 названного выше совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Аналогичные по смыслу положения содержатся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец неоднократно обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта, однако департамент градостроительства Окружной администрации города Якутска в выдаче разрешения на строительство отказывал (мотивированные отказы от 17.07.2018 N 10333-ДГ, от 18.09.2018 N 13564, от 15.02.2019 N 1474-ДГ).

Установив указанные обстоятельства и принимая во внимание представленные доказательства, суды, основываясь на приведенных нормах материального права, пришли к законным и обоснованным выводам о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на возведенное им строение, а доводы ответчика, основанные на положениях пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонили.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2021 года по делу N А58-9933/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

М.В. Зуева С.Б. Качуков