Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 ноября 2021 г. N Ф02-5901/21 по делу N А74-11176/2020

город Иркутск

8 ноября 2021 г.

N А74-11176/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат коммунальных предприятий" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2021 года по делу N А74-11176/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ОГРН 1022302953947, ИНН 2320033802, далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд c иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат коммунальных предприятий" (ОГРН 1151903000721, ИНН 1911008800, далее - Общество) о взыскании 35 095 рублей 58 копеек в возмещение расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии, 11 175 рублей 26 копеек процентов за рассрочку платежа за период с 01.05.2016 по 30.11.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам.

Податель кассационной жалобы указал на следующие обстоятельства, которые не были учтены судами при разрешении настоящего спора: акт ввода прибора учета в эксплуатацию от 18.01.2016 N 1011 и акт приемки выполненных работ от 20.02.2015 не свидетельствуют о монтаже узла учета, право собственности на приборы учета к собственникам не перешло, расходы истца подлежат возмещению за счет средств капитального ремонта в лице регионального оператора, ответчик не являлся управляющей организацией в период оснащения дома прибором учета, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 29.10.2021).

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергоснабжении) Предприятие, являющееся теплоснабжающей организацией, заключило с закрытым акционерным обществом "Инженерно-Технический Центр" (подрядчик) договор от 05.06.2013 N 1374 на выполнение подрядных работ по установке общедомовых приборов учета.

Подрядчик установил общедомовые приборы учета тепловой энергии на отопление и горячую воду в многоквартирном доме по адресу: г. Сочи, ул. Мацестинская, д. 14.

Ссылаясь на понесенные затраты на установку общедомовых приборов учета, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об энергоснабжении потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Обязанность обеспечить оснащение многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета возложена на собственников помещений в таких домах (часть 5 статьи 13 данного Закона).

Доказательства выполнения данной обязанности собственниками помещений в рассматриваемом многоквартирном доме ответчик не представил.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а ответчик - опровергнуть эти обстоятельства и доводы истца.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными указанные истцом обстоятельства.

Факт наличия у ответчика статуса управляющей компании и осуществление им управления спорным многоквартирным домом (с 01.08.2019) подтверждается лицензией от 04.05.2018 N 713 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, договором управления жилым домом от 30.05.2019 N 140, сведениями с электронного ресурса ГИС ЖКХ, письмом Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 24.09.2020 N 75-09-09-12367/20. Факт установки общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме и введение их в эксплуатацию - актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 18.01.2016 N 1011, подписанным со стороны управляющей компании (предыдущей) без возражений и замечаний. Факт несения расходов и их размер (стоимость работ) - актом о приемке выполненных работ от 20.02.2015 N 2 (унифицированная форма N КС-2), справкой о стоимости выполненных работ от 20.02.2015 N 3 (унифицированная форма N КС-3), платежным поручением от 16.09.2013 N 4145 на сумму 290 300 рублей, письмом от 05.05.2015 N 022357/15 о проведении взаимозачета на сумму 63 624 рублей 39 копеек.

Установив, что иск предъявлен к надлежащему лицу, которое обязано в силу закона нести расходы за установку общедомовых приборов учета (узлы учета) в многоквартирном доме, факт оплаты истцом подрядчику стоимости выполненных работ по установке приборов учета документально подтвержден, доказательства возмещения истцу понесенных расходов ответчиком не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Расчет задолженности (пропорционально пятилетней рассрочке за период с 01.05.2016 по 30.11.2019) и процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки, судами проверен, признан соответствующим действующему законодательству и арифметически верным. Возражений относительно расчета суммы иска ответчик при рассмотрении дела по существу не заявлял, своего контррасчета в указанной части суду не представлял.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что понесенные истцом расходы подлежат возмещению лишь при наличии доказательств согласования установки прибора учета и их стоимости с собственниками помещений, установка приборов учета как услуга по капитальному ремонту общего имущества оплачивается из средств Фонда капитального ремонта или дополнительно выделенных средств собственников, были предметом рассмотрения арбитражных судов и ими обоснованно отклонены. При этом судами верно отмечено, что заключение договора на установку общедомовых приборов учета и согласование вопроса об их установке с собственниками помещений Закон об энергоснабжении предусматривал только на первых этапах взаимоотношений (часть 5 статьи 13), такого согласования не требуется на этапе установки общедомовых приборов учета силами энергоснабжающей организации, т.е. на этапе принудительной установки (часть 12 статьи 13). Средства фонда капитального ремонта могут использоваться только в соответствии с их целевым назначением, привлечение финансирования фонда капитального ремонта для оплаты работ возможно по специально предусмотренной действующим законодательством процедуре, предполагающей, при наличии средств на специальном счете, принятие собственниками помещений решения о проведении ремонта соответствующего общего имущества, в частности прибора учета (статьи 36.1, 174 Жилищного кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае средства фонда капитального ремонта для финансирования установки (замены) приборов учета фактически не привлекались, соответствующая инициатива собственниками помещений и управляющей организацией (ответчиком) не проявлялась, в то время как истцом были реализованы предусмотренные Законом об энергоснабжении мероприятия, порождающие обязанность исполнителя коммунальных услуг возместить за счет собственников помещений расходы на установку общедомовых приборов учета и представление рассрочки ее оплаты.

Возражения подателя кассационной жалобы относительно того, что на момент установки общедомового прибора учета управление спорным многоквартирным домом осуществляла иная управляющая компания, не принимаются во внимание. Указанные ответчиком обстоятельства не имеют правового значения, так как на момент рассмотрения настоящего спора многоквартирный дом находится в управлении ответчика.

Довод ответчика о недоказанности факта введения приборов учета в эксплуатацию направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем признается судом округа несостоятельным.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению. В данном случае какие-либо действия, направленные на урегулирование спора после принятия иска к производству, ответчиком не совершены; оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (добровольная реализация гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд, экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2021 года по делу N А74-11176/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев