Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 03АП-3222/21 по делу N А74-11176/2020

г. Красноярск

13 июля 2021 г.

Дело N А74-11176/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя ответчика - Сердюк Л.Л. по доверенности от 22.01.2021 N 21-1; директора Тыжнова С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат коммунальных предприятий"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" апреля 2021 года по делу N А74-11176/2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947, далее - истец, МУП "СТЭ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат коммунальных предприятий" (ИНН 1911008800, ОГРН 1151903000721, далее - ответчик ООО "ККП") о взыскании 46 270 рублей 84 копеек, в том числе 35 095 рублей 58 копеек расходов на установку общедомовых (коллективных) приборов учёта за период с 01.05.2016 по 30.11.2019, 11 175 рублей 26 копеек процентов за период с 01.05.2016 по 30.11.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- истцом в материалы дела не представлены доказательства, связывающие ответчика с процессом закупки и установки общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме N 14 на улице Мацестинской в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края, не представлен акт ввода в эксплуатацию ОДПУ ТЭ в МКД N 14, подписанный в соответствии с жилищным законодательством;

- обязанность оплаты расходов на установку общедомового прибора учета возложена действующим законодательством на собственников помещений в МКД;

- истец не представил доказательства, подтверждающие выделение решением общего собрания собственников помещений в МКД N 14 дополнительных денежных средств на погашение расходов по установке ОДПУ в МКД N 14, а так же подтверждающих отказ Фонда капитального ремонта компенсировать расходы ответчика на установку ОДПУ;

- у ответчика отсутствует обязанность оплачивать установку ОДПУ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО "ККП" выдана лицензия от 04.05.2018 N 713 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании договора управления многоквартирным домом от 30.05.2019 N 140 ООО "ККП" является управляющей компанией в доме, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Мацестинская, д. 14.

МУП "СТЭ" является ресурсоснабжающей организацией, которая на основании договора теплоснабжения от 25.09.2019 N 2942 поставляет тепловую энергию потребителям г. Сочи, в том числе в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Сочи, ул. Мацестинская, д. 14.

Во исполнение положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец за свой счет произвел установку общедомовых приборов учета.

С этой целью истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" (далее - ООО "ИТЦ") для выполнения подрядных работ по установке общедомовых приборов учета.

Приборы учета (узлы учета) установлены и введены в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 18.01.2016 N 1011 по адресу: г. Сочи, ул. Мацестинская, д. 14.

Общая стоимость установки общедомового прибора учета составила 353 924 рубля 39 копеек.

Истцом по платёжному поручению от 16.09.2013 N 4145 произведена оплата выполненных работ по установке общедомовых приборов учета на сумму 290 300 рублей. Оплата оставшейся суммы в размере 63 624 рублей 39 копеек произведена истцом на основании взаимозачёта встречных однородных требований, что подтверждается письмом от 05.05.2015 N 022357/15.

Размер понесенных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами: справкой о стоимости выполненных работ по установке общедомовых приборов учета от 20.02.2015 N 3 (унифицированная форма N КС-3); актом о приемке выполненных работ от 20.02.2015 N 2 (унифицированная форма N КС-2), счётом-фактурой от 20.02.2015 N 281.

На основании пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ истцом представлена рассрочка уплаты расходов по установке общедомовых приборов учета на 5 лет.

Истец 21.08.2020 направил ответчику претензию с требованием об оплате расходов на установку общедомовых (коллективных) приборов учёта.

Ссылаясь на то обстоятельство, что осуществив установку коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирном жилом доме, истец приобрел право требования с ответчика как управляющей организации возмещения понесенных расходов, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании расходов и процентов за предоставленную рассрочку.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Основанием для обращения с иском в суд послужило неисполнение обязательств по оплате ответчиком за фактическое осуществление истцом мероприятий по оснащению многоквартирного жилого дома, находящегося под управлением ответчика, приборами учета тепловой энергии.

Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 12, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункты "б", "ж" пункта 10, подпункт "к" пункта 11, пункты 16, 24, 26, подпункт "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункт 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: платёжное поручение от 16.09.2013 N 4145, справку о стоимости выполненных работ по установке общедомовых приборов учета от 20.02.2015 N 3 (унифицированная форма N КС-3), акт о приемке выполненных работ от 20.02.2015 N 2 (унифицированная форма N КС-2), счёт-фактуру от 20.02.2015 N 281, письмо от 05.05.2015 N 022357/15, акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 18.01.2016 N 1011, договор управления многоквартирным домом от 30.05.2019 N 140, договор теплоснабжения от 25.09.2019 N 2942, письмо Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 24.09.2020 N 75-09-07-12367/20, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно управляющая компания является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил N 491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, по смыслу пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, в связи с чем в удовлетворении иска к вновь выбранной управляющей организации (независимо от конкретных обстоятельств, повлекших смену управляющей организации) не может быть отказано.

Материалами дела подтвержден факт установки истцом ОДПУ в спорном многоквартирном доме. Стоимость расходов истца, подлежащая возмещению за счет ответчика за период с 01.05.2016 по 30.11.2019, по расчету истца составила 35 095 рублей 58 копеек.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие произведенную оплату истцу расходов в заявленной в иске сумме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком в суде первой инстанции заявлен довод о том, что в материалах дела отсутствуют акт приема-передачи ОДПУ в состав общего имущества многоквартирного дома (с подписями собственников ОДПУ), решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выделении собственниками ОДПУ денежных средств на оплату расходов истца на установку ОДПУ (с указанием источников финансирования).

Указанному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции, указанный довод обоснованно отклонен на основании следующего.

Закон об энергоснабжении в статье 13 предусматривает несколько этапов взаимоотношений по установке общедомовых приборов учета:

- до 01.07.2010 энергоснабжающая организация направляет предложение об установке ОДПУ (часть 10 статьи 13 Закона об энергоснабжении);

- с 01.07.2010 энергоснабжающая организация устанавливает ОДПУ по заявлениям потребителей с заключением договоров (часть 9 статьи 13 Закона об энергоснабжении);

- до 01.07.2012 собственники помещений обязаны сами установить ОДПУ (часть 5 статьи 13 Закона об энергоснабжении);

- до 01.07.2013 энергоснабжающие организации устанавливают ОДПУ, если предыдущие даты соблюдены не были (уже в принудительном порядке, без согласования с потребителем, без заключения договора, с возмещением всех расходов (часть 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении).

Следовательно, заключение договора на установку ОДПУ и согласование вопроса о его установке с собственниками помещений закон предусматривал только на первых этапах взаимоотношений, а на этапе принудительной установки силами энергоснабжающей организации по части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении, таких требований закон не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергоснабжении собственники помещений в многоквартирных домах обязаны были в срок до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды и тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

При выполнении данной обязанности собственники имели право выбирать поставщика ОДПУ и стоимость прибора учета.

Собственники помещений в рассматриваемом многоквартирном доме данную обязанность не выполнили.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении в случае неисполнения собственниками помещений дома указанной выше обязанности, оснащение домов общедомовыми приборами учета в срок до 01.07.2013 должна выполнить соответствующая организация, которая осуществляет снабжение водой и тепловой энергией и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования дома. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно оплатить расходы организаций, осуществивших установку приборов учета.

При выполнении обязанности по установке ОДПУ силами энергоснабжающей организации закон не предусматривает согласование поставщика прибора учета и его стоимость с нарушившими свою обязанность собственниками помещений.

Законодательство предусматривает возмещение всех понесенных расходов на установку ОДПУ без исключения из них каких-либо составляющих платы. В данном случае величина расходов на ОДПУ подтверждена материалами дела и представляет собой сумму, которую истец оплатил в полном объеме. Возмещение расходов в неполном (меньшем) объеме приведет к образованию у истца некомпенсируемых убытков и будет противоречить принципу закона о полной компенсации расходов на установку ОДПУ.

Предметом данного иска является требование истца о возмещении расходов на установку ОДПУ в соответствии с законом об энергосбережении, а не оплата выполненных работ по его установке в рамках договора подряда.

Кроме того, ответчиком заявлен довод о том, что установка ОДПУ является одной из услуг по капитальному ремонту общего имущества МКД, и как следствие, оплачивается из средств Фонда капитального ремонта или дополнительно выделенных средств собственников.

Право собственников помещений в многоквартирном доме на денежные средства фонда капитального ремонта, образованного за счет их взносов, конкретизировано в разделе IX Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым фонд капитального ремонта формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора (часть 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации). Средства фонда капитального ремонта могут использоваться только в соответствии с их целевым назначением, указанным в статье 174 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 4, 6 статьи 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации права на денежные средства, находящиеся на указанном выше специальном счете, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме, при переходе права собственности на помещение к новому собственнику переходит и доля в праве на эти денежные средства.

Так как права на находящиеся на специальном счете денежные средства принадлежат собственникам, оснований полагать, что лицом, обязанным оплатить расходы истца, является владелец специального счета, не имеется.

На основании части 2 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен услугами и (или) работами по утеплению фасада, переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройству выходов на кровлю, установке автоматизированных информационно-измерительных систем учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, газа) и другими видами услуг и (или) работ.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, системное толкование совокупности приведенного положения свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома; все текущие, неотложные обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме; управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности; поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском; если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

По смыслу вышеприведенных норм предусмотрена лишь возможность направления средств фонда капитального ремонта на установку и замену ОДПУ, что не ограничивает каким-либо образом иные, альтернативные варианты финансирования данных работ из числа предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе и по схеме выполнения этих работ на основании Закона об энергоснабжении. Привлечение финансирования фонда капитального ремонта для оплаты спорных работ возможно по специально предусмотренной действующим законодательством процедуре, предполагающей, при наличии средств на специальном счёте, принятие собственниками МКЖ решения о проведении ремонта соответствующего общего имущества. В рассматриваемом случае средства фонда капитального ремонта для финансирования установки (замены) спорных ОДПУ фактически не привлекались, соответствующая инициатива ни собственниками помещений МКД, ни ответчиком как управляющей организацией не проявлялась, в то время как истцом были реализованы предусмотренные Законом об энергоснабжении мероприятия, порождающие обязанность исполнителя коммунальных услуг возместить за счёт собственников помещений расходы на установку ОДПУ и представление рассрочки ее оплаты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании 35 095 рублей 58 копеек расходов на установку общедомовых (коллективных) приборов учёта за период с 01.05.2016 по 30.11.2019 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, за период с 01.05.2016 по 30.11.2019 в размере 11 175 рублей 26 копеек.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Поскольку положения закона N 261 об энергосбережении позволяют ресурсоснабжающей организации начислять проценты в связи с представлением рассрочки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 11 175 рублей 26 копеек за период с 01.05.2016 по 30.11.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" апреля 2021 года по делу N А74-11176/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" апреля 2021 года по делу N А74-11176/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Е.В. Белоглазова О.Ю. Парфентьева