Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 ноября 2021 г. N Ф02-6081/21 по делу N А58-2549/2021

город Иркутск

09 ноября 2021 г.

Дело N А58-2549/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные Инновационные Технологии" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2021 года по делу N А58-2549/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные инновационные технологии" (ОГРН 1171447012439, ИНН 1435324852, далее - ООО "КИТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 69-Ж от 29.03.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "КИТ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и признать незаконным постановление Управления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что постановление имеет существенные опечатки, свидетельствующие о его незаконности; опечатки были исправлены только спустя 5 месяцев; полагает не доказанным состав вменяемого административного правонарушения. По мнению заявителя, при проведении проверки замеры температуры воздуха в квартире произведены с нарушением ГОСТа 30494-2011, так как в акте не указаны жилая площадь помещений, квадратура и количество комнат в квартире; работы по теплоизоляции (утепление, герметизация межпанельных швов) имеют характер капитального ремонта, который производится в летний период, на основании решения общего собрания собственников помещений и должен быть ими компенсирован; общество обращалось в Фонд капитального ремонта по переносу сроков капитального ремонта; Управлением нарушен пункт 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), так как проверка проведена без письменного уведомления и в отсутствие законного представителя общества; административным органом неправомерно рассмотрено обращение гражданина как основание для проведения проверки при отсутствии достоверной информации об указанном лице; проверка не согласована с органами прокуратуры; срок давности привлечения к административной ответственности пропущен. В дополнении к кассационной жалобе общество просит изменить назначенное наказание на предупреждение, ссылаясь на наличие совокупности необходимых условий для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К кассационной жалобе ООО "КИТ" приложены, в том числе копии постановления N 69-Ж от 29.03.2021, акта проверки от 09.02.2021, протокола об административном правонарушении от 26.02.2021, определения от 03.06.2021, писем N 165 от 19.04.2021, N 900/1173 от 30.04.2021, N 159 от 25.03.2021, N 01-26-2452 от 30.03.2021, письма о переносе сроков капитального ремонта, письма N 11750 от 06.05.2019, акта от 27.09.2019. К дополнениям к кассационной жалобе обществом приложены: сведения из реестра от 06.09.2021, копии анализа счета N 51, копия выписки из ЕГРЮЛ, копия справки банка N 1962 от 02.09.2021, копия выписки по счету клиента.

Указанные дополнительные доказательства Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не принимаются, не рассматриваются и подлежат возврату заявителю, поскольку разрешение вопросов о принятии доказательств по делу в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится вне пределов полномочий суда кассационной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу:

Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, п. Хани, ул. 70 лет Октября, д. 1 (далее - МКД N 1).

На основании перенаправленных Управлением Президента Российской Федерации жалоб собственников жилых помещений МКД N 1, Управлением 22.01.2021 издан приказ N 01-09-111-21 о проведении внеплановой проверки в отношении общества на предмет с соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД.

В ходе проверки проведены Управлением замеры температуры воздуха комнат жилого помещения N 4 (кухня, гостиная), термосъемка и установлено несоблюдение температурного режима в жилых помещениях, межпанельные швы в квартире не обеспечивают теплогидроизоляцию, происходит большая инфильтрация холодного воздуха в помещениях, в комнатах (общей, спальне) имеются промерзшие углы наружной стены, а также по стыку в месте сопряжения пола с наружной стеной, что свидетельствует о несоблюдении абзацев 3, 4 пункта 4.2.1.1, абзацев 2, 3 пункта 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), абзаца 2 пункта 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень).

Результаты проверки отражены в акте проверки N 08-01-077-21-Л от 09.02.2021.

Установив осуществление обществом деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 08-07-084-21 от 26.02.2021, согласно которому действия (бездействие) общества квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Управления N 69-Ж от 29.03.2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Управления, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) общества состава вменяемого правонарушения, о соблюдении порядка и срока привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионными требованиями к лицензиату являются соблюдение требований и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования.

К общему имуществу относятся, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая несущие стены, плиты перекрытий, иные ограждающие несущие конструкции) (пункт 2 Правил N 491).

Пунктом 4.2.1.1 Правил N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В соответствии с пунктом 5.2.3 Правил N 170 температура воздуха в помещениях жилых зданий в холодный период года должна быть не ниже значений, предусмотренных стандартами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что деятельность по управлению МКД N 1 осуществляется ООО "КИТ" с нарушением лицензионных требований, поскольку не выполняются требования по надлежащему содержанию общего имущества в данном доме (не обеспечена теплогидроизоляция в межпанельных швах, имеются инфильтрация холодного воздуха в помещениях и промерзшие углы наружных стен комнат, а также по стыку в месте соединения пола с наружной стеной), тем самым обществом не обеспечены благоприятные условия для проживания, надлежащий температурный режим жилых помещений (занижен).

Учитывая установленные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ суды посчитали доказанной вину общества в совершении вменяемого правонарушения, указав на то, что им не были предприняты все зависящие меры по соблюдению обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Довод общества о капитальном характере работ по теплогидроизоляции, правомерно не был учтен судами как не свидетельствующий об отсутствии вины, на том основании, что герметизация стыков, частичная смена отдельных элементов, заделка швов относятся к текущему ремонту (приложение N 7 Правил N 170). Кроме того, до проведения капитального ремонта поддерживающее надлежащее состояние стен, перекрытий, стыков, швов должно обеспечиваться управляющей организацией, и в случае повреждений - устраняться по мере выявления (пункты 4.2, 4.3 Правил N 170).

Исходя из изложенного, суды сделали правильный вывод о законности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в связи с доказанностью наличия в его действиях (бездействии) состава правонарушения.

Нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о неуведомлении общества о проведении проверки, о несогласовании проверки с органами прокуратуры, не может быть учтен, поскольку в силу положений части 3 статьи 196 Жилищного кодекса РФ при осуществлении лицензионного контроля в отношении управляющей компании в связи с поступившим обращением, заявлением граждан о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований, согласовывать проведение внеплановой проверки с органами прокуратуры и предварительно уведомлять лицензиата о проведении внеплановой проверки не требуется.

Кроме того, Управление при рассмотрении дела в суде указывало об уведомлении общества о проведении проверки факсимильной связью и присутствии при проведении проверки представителя общества по доверенности, о чем имеется его подпись в акте проверки. В кассационной жалобе обществом не приведено доводов опровергающих указанное.

Довод общества об отсутствии основания для проведения проверки по обращению гражданина при отсутствии достоверной информации о нем, являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен со ссылкой на перенаправление названного обращения с требованием его рассмотрения Управлением Президента Российской Федерации.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о совершении вышеуказанных процессуальных действий. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен (учитывая, что акт проверки составлен 09.02.2021, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 29.03.2021). Суды обоснованно посчитали, что допущенная в постановлении опечатка в реквизитах протокола об административном правонарушении, впоследствии исправленная, не повлияла на правильность принятого постановления, и не ограничила процессуальных прав заявителя по участию в рассмотрении дела по существу.

По результатам рассмотрения спора, учитывая обстоятельства допущенного нарушения, суды пришли к выводу о невозможности признания правонарушения малозначительным, а также об отсутствии оснований, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ, для замены административного штрафа предупреждением, в связи с тем, что необеспечение надлежащего содержания общего имущества дома может создавать угрозу жизни и здоровью людей.

Выводы судов являются обоснованными, мотивированными и правомерными. Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется

Принимая во внимание указанное, подлежит отклонению довод кассационной жалобы о неправомерном неприменении судами положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доводы заявителя кассационной жалобы и иное толкование им действующего законодательства, не опровергают выводы судов и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установлению по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2021 года по делу N А58-2549/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина