Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 ноября 2021 г. N Ф02-5887/21 по делу N А58-9204/2018

город Иркутск

09 ноября 2021 г.

Дело N А58-9204/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2021 года по делу N А58-9204/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Дороги Усть-Маи" (далее - ООО "Дороги Усть-Маи", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Семиволков Владимир Ильич (далее - конкурсный управляющий).

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - УФНС по РС (Я), налоговый орган) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся: в выдаче доверенности N 15/04/2020 от 15.04.2020 ООО "Энерготек" в нарушение положений статей 126, 129 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в несформировании конкурсной массы должника; в непредоставлении собранию кредиторов предложений о порядке продажи движимого и недвижимого имущества должника, непроведении торгов по продаже имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 03 июня 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 03 августа 2021 года отменить, ссылаясь неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что судами не дана оценка доводам уполномоченного органа об отсутствии принятого решения собранием кредиторов о передаче имущества должника третьим лицам в пользование, на полное распоряжение ими, на нарушение срока представления собранию кредиторов предложения о продаже, который установлен подпунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве. В нарушение норм статей 126, 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим после с его назначения, выдана доверенность ООО "Энерготэку". Данные действия фактически привели к незаконной передаче имущества должника третьим лицам, действия управляющего направлены на уменьшение конкурсной массы, нарушают интересы уполномоченного органа как заявителя и кредитора в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий не сформировал конкурсную массу должника и обратился в суд с заявлением о продлении инвентаризации. Непринятие конкурсным управляющим мер по реализации имущества должника и затягивание сроков проведения процедуры конкурсного производства при отсутствии к тому объективных и уважительных причин свидетельствует о доказанности факта незаконного бездействия конкурсного управляющего, нарушившего права кредиторов на полное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

Отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что спорные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего, либо как действия, направленные на уклонение от исполнения обязанностей, и как нарушающие права и законные интересы уполномоченного органа.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); требованиям разумности и добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не только установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, но и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, осуществляет функции руководителя должника и вправе выдавать доверенности от имени должника.

Согласно положениям пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума N 60, следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", как специальному участнику процедур банкротства, и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных в пункте 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и так далее.

В то же время для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде, участия в собрании кредиторов иных лиц. В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве (глава 10 ГК РФ), юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

В силу вышеприведенных положений действующего законодательства о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу, что выдача доверенности конкурсным управляющим не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерном распоряжении имуществом со стороны ООО "Энерготэк" уполномоченным органом не представлено.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве указано, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Применительно к процедуре конкурсного производства выявление имущества должника является первым этапом формирования конкурсной массы, после которого осуществляется оценка данного имущества и его продажа. Указанные мероприятия осуществляются в срок, ограниченный сроком конкурсного производства, который, по общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 124 Закона о банкротстве, не должен превышать шести месяцев.

Оценка имущества должника проводится в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 указанной статьи арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами.

Возражая относительно доводов уполномоченного органа, конкурсный управляющий указал на то, что 22.05.2020 выполнена инвентаризация части имущества должника (инвентаризационная опись N 1); на то, что в связи с большим объемом имущества и его отдаленностью срок инвентаризации продлен до 30.11.2020 (определение суда от 12.10.2020); на то, что определением суда от 03.12.2020 у бывшего руководителя должника Лисовенко И.Н. истребовано недвижимое имущество (15 ед.); на то, что 30.11.2020 завершена инвентаризация имущества; на то, что 01.12.2020 с ООО "Алькор" заключен договор оценки имущества; на то, что 08.02.2021 оценка имущества завершена; на то, что на собрании кредиторов 12.02.2021 предложено утвердить положение о продаже имущества должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, приняв во внимание фактический объем сформированной конкурсной массы должника и действий, совершенных конкурсным управляющим при инвентаризации, оценки имущества, утверждении положения о продаже имущества (с учетом предложений уполномоченного органа), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленной жалобы.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2021 года по делу N А58-9204/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2021 года по делу N А58-9204/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская