Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 ноября 2021 г. N Ф02-5782/21 по делу N А19-8389/2018

город Иркутск

09 ноября 2021 г.

Дело N А19-8389/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Кадача Виктора Гавриловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2021 года по делу N А19-8389/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2018 года в отношении индивидуального предпринимателя Большедворского Александра Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Кадач Виктор Гавриилович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2019 года Большедворский А.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кадач Виктор Гавриилович (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17.06.2017, заключенный между Большедворским А.А. и Цыганковым А.А., применении последствия недействительности сделки, взыскав с Цыганкова А.А. в конкурсную массу должника 699 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26 мая 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 12 августа 2021 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Из кассационной жалобы следует, что вывод суда о совершении сделки 10.06.2020 не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствуют об отсутствии у должника и ответчика намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, при этом в их действиях усматриваются признаки злоупотребления правом (направленность договора на вывод активов должника и невозможность обращения на него взыскания). Цель указания сторонами даты договора 17.06.2017 помимо вывода автомобиля из конкурсной массы должника, заключается в том, чтобы исключить какие-либо неблагоприятные последствия для ответчика и должника, предусмотренные статьями 61.2, 61.6, 213.25, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, автомобиль KIA RIO, регистрационный номер VIN Z94CC41BBHR417593, год выпуска 2016, номер шасси (рамы) Z94CC41BBHR417593 снят должником с регистрационного учета и зарегистрирован за ответчиком 10.06.2020, после чего 08.07.2020 зарегистрирован за Сеничак С.В..

Основанием для снятия должником с регистрационного учета автомобиля 10.06.2020 и регистрации его за ответчиком послужил договор купли-продажи транспортного средства от 17.06.2017.

Договор гражданской ответственности в отношении автомобиля заключался должником ежегодно в период с 08.12.2016 по 21.01.2021 в качестве страхователя, собственника и водителя.

Цыганков А.А. заключил полис обязательного страхования автогражданской ответственности на автомобиль 08.06.2020.

Считая данный договор мнимой сделкой, поскольку фактически контроль над транспортным средством до 10.06.2020 сохранял должник, а также указывая на то, реально договор не исполнялся, подлинная воля сторон не направлена на установление правоотношений купли-продажи, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена и потом не породила правовых последствий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильным выводам, что фактически договор купли-продажи транспортного средства заключен 10.06.2020, после чего ответчик осуществил регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, а также оформил полис ОСАГО; договор купли-продажи исполнен сторонами путем передачи товара покупателю и перечисления денежных средств продавцу, при этом цена реализованного по спорному договору транспортного средства соответствовала его рыночной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды пришли к правильному выводу, что финансовый управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающих неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке и доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

При этом суды правильно отметили, что действия должника по продаже в период банкротства автомобиля, может являться основанием для неприменения в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что целью указания сторонами даты договора 17.06.2017 являлось исключение неблагоприятных последствий, предусмотренных статьями 61.2, 61.6, 213.25, 213.28 Закона о банкротстве, правомерно признан судом несостоятельным, поскольку действительность сделки проверена судом, как на предмет мнимости, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2021 года по делу N А19-8389/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2021 года по делу N А19-8389/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская