Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 ноября 2021 г. N Ф02-6095/21 по делу N А74-11238/2020

город Иркутск

09 ноября 2021 г.

Дело N А74-11238/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СПС" - Матыцина И.В. (доверенность от 17.12.2020, паспорт, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПС" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июня 2021 года по делу N А74-11238/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПС" (ОГРН 1151901005695, ИНН 1901128350, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ООО "СПС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Куприенко Дмитрию Викторовичу (ОГРНИП 318190100012786, ИНН 190117419273, Республика Хакасия, г. Абакан, далее - ИП Куприенко Д.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 365 600 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО "СПС" просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права, а именно не применена статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на отсутствие в материалах дела подписанного договора подряда, сметы, актов выполненных работ, доказательств, подтверждающих согласование сторонами существенных условий договора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО "СПС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежными поручениями от 11.11.2019 N 2124 (с назначением платежа: "Оплата за строительно-монтажные работы на объекте: Высоковольтная воздушная линия продольного электроснабжения на участке "Ербинская - Усть-Бирь" по договору субподряда N 02-10/19 Спб от 07.10.2019") и от 30.12.2019 N 2644 (с назначением платежа: "Оплата по договору N 03/10 за электро-монтажные работы") на расчетный счет ответчика истцом перечислены денежные средства в общей сумме 1 365 600 рублей.

Ссылаясь на отсутствие заключенного договора и доказательств выполнения работ, необоснованное удержание ИП Куприенко Д.В. полученных денежных средств, неисполнение им требований претензии, ООО "СПС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель указал на выполнение им для общества работ на спорную сумму, в обоснование чего представил подписанный со своей стороны договор субподряда от 28.09.2019 N 28/09/19, локальный сметный расчет, односторонние акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2020 N 1 на сумму 1 365 600 рублей, счета на оплату от 07.11.2019 N 9 (на сумму 1 125 600 рублей), от 30.12.2019 N 11 (на сумму 240 000 рублей), электронную переписку с главным бухгалтером ООО "СПС" Полтинниковой Н., приказ о приеме на работу от 01.09.2019 Ербягина А.Е. на должность электромонтажника 4-го разряда, договор возмездного оказания услуг от 15.10.2019 N 3, заключенный с Романовым Р.Ю., подписанный между Романовым Р.Ю. и ИП Куприенко Д.В. акт выполненных работ от 25.02.2020, приказ Ачинской дистанции электроснабжения Красноярской дирекции по энергообеспечению филиала ОАО "РЖД" - Трансэнерго от 20.02.2020 о допуске работников для производства работ по устранению замечаний на объекте "Высоковольтная воздушная линия продольного электроснабжения на участке "Ербинская - Усть-Бирь" (в числе работников указан электромонтер Ербягин А.Е.), сведения о прохождении инструктажа работником Ербягиным А.Е., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2020, содержащее сведения в части спорных обязательств сторон.

В свою очередь, истец в обоснование выполнения работ собственными силами представил договор от 10.07.2019 N 3514592/СПС на выполнение работ по капитальному ремонту объектов электрификации и электроснабжения дирекций по энергообеспечению структурных подразделений Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД", заключенный между ОАО "Трансэлектромонтаж" (подрядчик) и ООО "СПС" (субподрядчик); подписанные сторонами договора от 10.07.2019 N 3514592/СПС акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 31.12.2019 N 1 на сумму 15 773 140 рублей, акт о полном завершении работ по объекту "Высоковольтная воздушная линия продольного электроснабжения на участке "Ербинская - Усть-Бирь"; общий журнал работ по капитальному ремонту высоковольтной воздушной линии продольного электроснабжения на участке "Ербинская - Усть-Бирь" с 27.11.2019 по 28.12.2019 (мастер Половинкин В.Н.); сведения из журнала инструктажа в отношении работника ООО "СПС" - главного инженера Суханова В.В.; техническую документацию по сдаче приемке электромонтажных работ (по участку Ербинская - Усть-Бирь) с актами освидетельствования скрытых работ, подписанными заказчиком (ОАО "РЖД") и ООО "СПС"; акт-допуск для производства строительно-монтажных работ от 30.08.2019; акт инструментальной проверки от 25.10.2019; наряд-допуск на производство работ от 30.08.2019.

Судом первой инстанции были опрошены свидетели, в частности Романов Р.Ю., Панов М.П., пояснившие, что в спорный период работы на объекте "Высоковольтная воздушная линия продольного электроснабжения на участке Ербинская - Усть-Бирь" выполнялись, в том числе работниками ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении арбитражного суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением ответчику денежных средств и отсутствием с его стороны встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельские показания, установив наличие между сторонами спора обязательственных правоотношений по выполнению подрядных работ на объекте, а также наличие доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчиком встречного исполнения на спорную сумму, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении исковых требований.

Суды верно указали, что совершение действий истца по перечислению денежных средств на расчетный счет ответчика, свидетельствует о том, что истцу были известны банковские реквизиты ответчика (не являющиеся открытой и доступной информацией), а основанием осуществления платежа являлась определенная цель - оплата выполненных работ.

Отклоняя доводы общества о самостоятельном выполнении им спорных работ на объекте, суды правильно отметили, что представленные истцом документы о сдаче выполненных работ заказчику - АО "Трансэлектромонтаж" не опровергают возможность выполнения указанных работ субподрядчиком. Надлежащих доказательств фактического выполнения спорных работ исключительно сотрудниками ООО "СПС" в материалы дела не представлено, указанные истцом в качестве исполнителей работ сотрудники - главный инженер Суханов В.В., мастер Половинкин В.Н. являются сотрудниками ИТР, под общим руководством которых осуществляется деятельность непосредственных исполнителей работ, в том числе деятельность исполнителей со стороны субподрядчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июня 2021 года по делу N А74-11238/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко