Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2021 г. N Ф02-6036/21 по делу N А19-4022/2020

город Иркутск

10 ноября 2021 г.

Дело N А19-4022/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителя Калашникова Игоря Александровича Сущенко Д.С. (доверенность от 28.07.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калашникова Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2021 года по делу N А19-4022/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2020 года в отношении Денисова Андрея Сергеевича (далее - Денисов А.С., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Загерсон Елена Валерьевна (далее - финансовый управляющий).

Калашников Игорь Александрович (далее - Калашников И.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 200 000 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника: квартиры, общей площадью 42,2 кв.м, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 11 мкр/н, д.5, кв. 6 (далее - квартира N 6).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Калашников И.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на необоснованность, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает на обоснованность заявленного требования.

При этом поясняет, что предоставление Калашниковым И.А. Денисову А.С. отсрочки по оплате квартиры на 1 год было вызвано отсутствием иных покупателей, и является вполне обоснованным и разумным. Заявитель указывает на неосведомленность об истинном имущественном положении Денисова А.С., на наличие у него финансовой возможности для предоставления Денисову А.С. денежных средств, ссылается на отсутствие взаимосвязанности кредитора и должника, а также на реальность правоотношений между ними.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель Калашникова И.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.10.2016 между Калашниковым И.А. (продавец) и Денисовым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Калашников И.А. обязуется передать в собственность Денисову А.С., а Денисов А.С. обязуется принять в собственность квартиру N 6.

Цена квартиры составляет 1 600 000 рублей. Покупатель уплачивает продавцу 600 000 рублей в день подписания договора, 880 000 рублей равными платежами по 80 000 рублей не позднее 26 числа каждого месяца, 120 000 рублей не позднее 26.10.2017. До момента полной оплаты квартира в соответствии со статьями 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в залоге у продавца в обеспечение исполнения обязательства покупателя. Стороны договора пришли к соглашению о том, что договор имеет силу акта приема-передачи квартиры.

01.11.2016 произведена государственная регистрации права собственности, и государственная регистрация ипотеки.

Калашников И.А., ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору купли-продажи и признание его банкротом, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов требования в размере 1 200 000 рублей как обеспеченного залогом квартиры N 6.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что действия участников спорных отношений выходят за рамки стандартного поведения разумного участника гражданского оборота и свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом).

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Установив, что до 25.05.2020 Калашниковым И.А. не предпринимались меры по взысканию задолженности в судебном порядке; что в направленной претензии от 15.01.2020 задолженность указана в размере 1 600 000 рублей, а по условиям договора покупатель уплатил продавцу 600 000 рублей в день его подписания; учитывая, что в ходе рассмотрения требования Калашников И.А. подтвердил получение 400 000 рублей, при этом в ответе на претензию Денисов А.С. и в предложении о расторжении договора от 14.02.2020 Калашников И.А. признавали задолженность в размере 1 600 000 рублей, суды обоснованно указали на противоречивость поведения сторон, а также на то, что независимый от продавца покупатель не согласился бы принять на себя вновь обязательство по оплате, если бы ранее его исполнил, как ни один независимый от покупателя продавец не стал бы предоставлять отсрочку в оплате недвижимого имущества на продолжительный срок, и при этом в дальнейшем не принимать каких-либо мер по взысканию просроченных платежей.

Учитывая составление сторонами документов на основе устной договоренности, при этом учитывая искажение истинной договоренности и мотивов своего поведения, принимая во внимание осведомленность должника о сфере работы кредитора, установив из выписки по счетам Денисова А.С. наличие у него финансовой возможности оплаты стоимости квартиры и исходя из непринятия соответствующих мер по взысканию задолженности со стороны Калашникова И.А., суд округа полагает достаточно обоснованным вывод судов о наличии доверительных отношений между сторонами.

Кроме того, судами установлено, что 16.10.2015 между Денисовым А.С. (продавец) и Калашниковым И.А. (покупатель) составлен договор купли-продажи той же квартиры N 6 по цене 1 500 000 рублей. Денежную сумму покупатель уплатил продавцу, а продавец принял полностью до подписания договора. В договоре указано, что в квартире на регистрационном учете состоит гражданка Гришунина В.Ф., которая сохраняет право пользования вышеуказанной квартирой до снятия с регистрационного учета.

В подтверждение получения Денисовым А.С. денежных средств в указанном договором размере от Калашникова И.А. в материалы дела представлена расписка от 16.10.2015. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия у Калашникова И.А. финансовой возможности предоставить должнику указанную сумму.

В качестве оснований приобретения квартиры с зарегистрированным в ней лицом, Калашников И.А. сослался на составленное между ним и должником обязательство, согласно которому Денисов А.С. обязался снять с регистрационного учета Гришунину В.Ф. В пояснениях Калашников И.А. указал, что Денисов А.С. в обозначенный срок обязательство по снятию с регистрационного учета Гришуниной В.Ф. не выполнил.

По утверждению Калашникова И.А., он не мог реализовать квартиру с зарегистрированным в ней лицом, в связи с чем потребовал выкупить обратно указанную квартиру, и между Калашниковым И.А. и Денисовым А.С. был составлен договор купли-продажи 26.10.2016.

Учитывая изложенное и исходя из обстоятельств заключения и исполнения всех вышеуказанных сделок, в частности, взаимной передачи в течение непродолжительного периода квартиры, непринятие мер по взысканию суммы долга, без раскрытия сторонами истинной цели своих действий, оценив действия участников спорных отношений как выходящие за рамки стандартного поведения разумного участника гражданского оборота и свидетельствующие о заведомо недобросовестном осуществлении сторонами гражданских прав (злоупотребление правом), основной целью которых является формальное подтверждение искусственно созданной задолженности, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности требования кредитора, и правомерно отказали во включении его в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о наличии у него финансовой возможности для предоставления Денисову А.С. денежных средств отклоняется судом округа с учетом положений пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность сделанных судами выводов и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2021 года по делу N А19-4022/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева И.Н. Умань