Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 04АП-3473/21 по делу N А19-4022/2020

г. Чита

13 августа 2021 г.

Дело N А19-4022/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2021.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Горлачевой И.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Калашникова Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2021 года по делу N А19-4022/2020 вынесенное по результатам рассмотрения заявления Калашникова Игоря Александровича о включении в реестр требований кредиторов Денисова Андрея Сергеевича 1 600 000 руб. как обеспеченного имуществом должника,

в деле по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Денисова Андрея Сергеевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2020 в отношении Денисова Андрея Сергеевича (далее - Денисов А.С., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Загерсон Елена Валерьевна.

Калашников И.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 200 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника: квартиры, общей площадью 42,2 кв.м, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 11 мкр/н, д.5, кв. 6.

Определением от 01.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Калашников И.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы приведены доводы об обоснованности заявленного требования, а выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2016 между Калашниковым И.А. (продавец) и Денисовым А.С. (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого Калашников И.А. обязуется передать в собственность Денисову А.С., а Денисов А.С. обязуется принять в собственность квартиру, назначение: жилое, общая площадь 42,2 кв.м, этаж 2, находящуюся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 11 микрорайон, дом 5, квартира 6.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 26.10.2016 цена квартиры составляет 1 600 000 руб. Указанную денежную сумму покупатель уплачивает продавцу в следующем порядке: 600 000 руб. - в день подписания договора; 880 000 руб. равными платежами по 80 000 руб. не позднее 26 числа каждого месяца; 120 000 руб. не позднее 26.10.2017.

Пунктом 3 договора также предусмотрено, что до момента полной оплаты по договору вышеуказанная квартира в соответствии со статьями 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в залоге у продавца в обеспечение исполнения обязательства покупателя. До полной оплаты стоимости квартиры по договору покупатель вправе отчуждать указанную квартиру только с согласия продавца.

Стороны договора пришли к соглашению о том, что договор имеет силу акта приема-передачи квартиры (пункт 4 договора купли-продажи от 26.10.2016).

Из пункта 6 договора купли-продажи от 26.10.2016 усматривается, что в квартире по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 11 микрорайон, дом 5, квартира 6, состоит на регистрационном учете гражданка Гришунина В.Ф., которая сохраняет право пользования вышеуказанной квартирой до снятия с регистрационного учета.

Управлением ФРС по Иркутской области 01.11.2016 произведена государственная регистрации права собственности, номер регистрации 38-38/002-38/002/004/2016- 8021/2, а также государственная регистрации ипотеки в силу закона, номер регистрации 38-38/002-38/002/004/2016-8022/1, о чем свидетельствуют соответствующие отметки указанного органа на договоре купли-продажи от 26.10.2016.

Калашников И.А., ссылаясь на неисполнение Денисовым А.С. обязательств по договору купли-продажи и признание его банкротом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, расценив действия участников спорных отношений как выходящие за рамки стандартного поведения разумного участника гражданского оборота и свидетельствующие о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), отказа в удовлетворении требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 указанного Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 данного Федерального закона

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для предъявления требования кредитора к должнику, арбитражный суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств, наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, суду необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений, их содержание, правовую природу обязательства), его размер, исходя из подтверждающих документов.

Как следует из положений статей 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи является возмездной сделкой, основным экономическим результатом данного договора является получение денежных средств за реализованное имущество.

Судом первой инстанцией установлено, что меры по взысканию задолженности в судебном порядке Калашниковым И.А. предприняты только 25.05.2020 (то есть за два месяца до истечения срока исковой давности); что в направленной претензии от 15.01.2020 задолженность указана в размере 1 600 000 руб., в то время как по условиям договора покупатель уплатил продавцу 600 000 руб. в день его подписания; что в ходе рассмотрения требования Калашников И.А. подтвердил получение 400 000 руб., при этом в ответе на претензию Денисов А.С. и в предложении о расторжении договора от 14.02.2020 Калашников И.А. признавали задолженность в размере 1 600 000 руб.

Анализ обстоятельств настоящего дела позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что поведение сторон носит противоречивый характер, поскольку ни один независимый от продавца покупатель не согласился бы принять на себя вновь обязательство по оплате, если бы ранее его частично исполнил. Как равно, ни один независимый от покупателя продавец не стал бы предоставлять отсрочку в оплате недвижимого имущества на продолжительный срок, и при этом, в дальнейшем, не принимать каких-либо мер по взысканию просроченных платежей.

В целях проверки доводов должника об отсутствии у него финансовой возможности оплаты стоимости квартиры, судом были исследованы выписки по счетам Денисова А.С., из которых усматриваются операции, достаточные для исполнения обязательств по оплате.

В судебном заседании суда первой инстанции должник указал, что они вместе работали в сфере заключения сделок на рынке недвижимости, имели свои агентства недвижимости.

Принимая во внимание финансовую возможность оплаты должником стоимости квартиры и непринятие соответствующих мер со стороны Калашникова И.А., также позволило суду прийти к выводу о наличии доверительных отношений, позволяющих на основе устной договоренности составлять документы, искажая при этом истинную договоренность и мотивы своего поведения.

Арбитражным судом также приняты меры по установлению обстоятельств, предшествующих совершению данной сделки.

23.06.2015 между Гришуниной В.Ф. (продавец) и Денисовым А.С. (покупатель) составлен договор купли-продажи из условий которого усматривается, что Гришунина В.Ф. обязуется передать в собственность, а Денисов А.С. обязуется принять в собственность квартиру, назначение: жилое, общая площадь 42,2 кв.м, этаж 2, находящуюся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 11 микрорайон, дом 5, кв. 6.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 23.06.2015 цена вышеуказанной квартиры составляет 1 500 000 руб., которая уплачивается покупателем за счет собственных средств до подписания договора купли-продажи.

Из пункта 6 договора купли-продажи от 23.06.2015 усматривается, что Гришунина В.Ф является лицом, сохраняющим право пользования квартирой, после ее приобретения покупателем.

Согласно передаточному акту от 23.06.2015 Гришунина В.Ф. передала, а Денисов А.С. принял в собственность обозначенную выше квартиру.

Как указал должник, Гришунина В.Ф., право которой на проживание в данной квартире установлено условиями договора купли-продажи от 23.06.2015, намеревалась купить недвижимость и переехать к родственникам в г. Иркутск, однако впоследствии Гришунина В.Ф. отказалась от переезда.

В пояснениях Денисов А.С. указал на намерение реализации квартиры, но в связи с вышеуказанными обстоятельствами, не смог реализовать в короткий срок данную квартиру и продал квартиру Калашникову И.А. за 1 500 000 руб.

16.10.2015 между Денисовым А.С. (продавец) и Калашниковым И.А. (покупатель) составлен договор купли-продажи, из условий которого усматривается, что Денисов А.С. обязуется передать в собственность, а Калашников И.А. обязуется принять в собственность квартиру, назначение: жилое, общая площадь 42,2 кв.м, этаж 2, находящуюся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 11 микрорайон, дом 5, кв. 6

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 16.10.2015 цена вышеуказанной квартиры составляет 1 500 000 руб. Указанную денежную сумму покупатель уплатил продавцу, а продавец принял полностью до подписания договора. Передача вышеуказанной квартиры продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 договора купли-продажи от 16.10.2015).

Из пункта 6 договора купли-продажи от 16.10.2015 усматривается, что в квартире по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 11 микрорайон, дом 5, 15 квартира 6, состоит на регистрационном учете гражданка Гришунина В.Ф., которая сохраняет право пользования вышеуказанной квартирой до снятия с регистрационного учета.

Как указано Калашниковым И.А., и не оспаривается Денисовым А.С., Калашников И.А. оплатил Денисову А.С. стоимость квартиры в размере 1 500 000 руб. наличными денежными средствами.

В подтверждения получения Денисовым А.С. денежных средств в размере 1 500 000 руб. от Калашникова И.А. в материалы дела представлена расписка от 16.10.2015. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия у Калашникова И.А. финансовой возможности предоставить должнику сумму в размере 1 500 000 руб. единовременно по вышеуказанному договору купли-продажи.

В качестве оснований приобретения квартиры с зарегистрированным в ней лицом, Калашников И.А. сослался на составленное между ним и должником обязательство, согласно которому Денисов А.С. обязался снять с регистрационного учета Гришунину В.Ф.

Согласно представленному обязательству от 16.10.2015 Денисов А.С. обязался снять с регистрационного учета Гришунину В.Ф. в срок до 16.04.2016 и передать покупателю квартиру в техническом состоянии не хуже того, в котором она была на момент осмотра покупателем, передать ключи от квартиры в срок до 16.04.2016.

Доказательства исполнения указанных условий не представлены. В пояснениях Калашников И.А. указал, что Денисов А.С. в обозначенный срок обязательство по снятию с регистрационного учета Гришунину В.Ф. не выполнил по причине отсутствия желания Гришуниной В.Ф.

В представленных 09.02.2021 пояснениях должником указано, что Гришунина В.Ф. по настоящее время прописана, но не проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Ангарск, м-н 11, д. 5, кв. 6.

В материалы настоящего обособленного спора поступил ответ Отдела по Ангарскому району и г.Ангарска службы записи актов гражданского состояния N 1576 от 10.03.2021, из которого следует, что Гришунина В.Ф. умерла 06.05.2020 по причине травматического отека головного мозга, местом жительства Гришуниной В.Ф. на дату смерти указан иной адрес: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Файзулина.

По утверждению Калашникова И.А., он не мог реализовать квартиру с зарегистрированным в ней лицом, в связи с чем, по требованию Калашникова А.И. выкупить обратно указанную квартиру, между Калашниковым И.А. и Денисовым А.С. был составлен договор купли-продажи 26.10.2016.

Совокупность установленных обстоятельств позволили суду прийти к выводу о том, что представленные в обоснование требования доказательства не достоверны и не соответствуют фактическим правоотношениям между Калашниковым И.А. и Денисовым А.С, что стороны не раскрыли истинную цель своих действий.

Суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на основании выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2021 года по делу N А19-4022/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова О.В. Монакова