Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2021 г. N Ф02-5634/21 по делу N А19-9909/2017

город Иркутск

11 ноября 2021 г.

Дело N А19-9909/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Герасимчик Елены Степановны - Магомедова А.О. (доверенность от 26.08.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Герасимчик Елены Степановны, Чернышева Андрея Игоревича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2021 года по делу N А19-9909/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инстройтех" (ООО "Инстройтех", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Румянцев Евгений Владимирович (Румянцев Е.В.).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 ноября 2019 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года отменены в части утверждения кандидатуры временного управляющего Румянцева Е.В.; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2020 года временным управляющим ООО "Инстройтех" утвержден арбитражный управляющий Перетятько Кирилл Валерьевич (Перетятько К.В.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2020 года ООО "Инстройтех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Черняков Евгений Николаевич (Черняков Е.Н., конкурсный управляющий).

Арбитражный управляющий Румянцев Е.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19.11.2020, о взыскании с ООО "Инстройтех" 141 675 рублей 52 копеек, в том числе: 130 000 рублей - вознаграждение временного управляющего, 11 672 рубля 52 копейки - расходы на проведение процедуры наблюдения.

Арбитражный управляющий Перетятько К.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ООО "Инстройтех" 160 128 рублей 76 копеек, в том числе: 138 487 рублей 20 копеек - вознаграждение временного управляющего, 21 641 рубль 56 копеек - расходы на проведение процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2020 года ходатайство арбитражного управляющего Румянцева Е.В. и заявление арбитражного управляющего Перетятько К.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года, взыскано с ООО "Инстройтех" в пользу арбитражного управляющего Румянцева Евгения Владимировича 41 583 рубля 02 копейки, в том числе: 30 000 рублей - вознаграждение временного управляющего, 11 583 рубля 02 копейки - расходы на проведение процедуры наблюдения. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Взыскано с ООО "Инстройтех" в пользу арбитражного управляющего Перетятько Кирилла Валерьевича 157 128 рублей 48 копеек, в том числе: 135 551 рубль 72 копейки - вознаграждение временного управляющего, 21 576 рублей 76 копеек - расходы на проведение процедуры наблюдения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Герасимчик Е.С., Чернышев А.И., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 14 мая 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 02 августа 2021 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя Герасимчук Е.С. не имеется оснований для взыскания в пользу Румянцева Е.В. вознаграждения временного управляющего в период с 21.06. по 24.06.2019 (4 000 руб.), в пользу Перетятько К.В. - в период с 14.02. по 19.02.2020 (6 000 руб.), так как материалы дела не содержат доказательств об исполнении ими обязанности временного управляющего должника 25.06.209, 20.02.2020.

С 11.07. по 31.10.2019 Румянцев Е.В. не исполнял обязанности временного управляющего, т.е. бездействовал. Кроме того, неисполнение руководителем должника обязанности по предоставлению документов на стадии наблюдения является нарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 4 ст. 14.13 КоАП РФ. Румянцев Е.В. был обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу из-за отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, но эту обязанность он не исполнил. Также Румянцев Е.В. необоснованно понес расходы по отправке в адрес должника, Дуккера И.А. заказных писем - 10.07., 20.09.2019, при том, что это не является его обязанностью, т.к. закон (п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве) обязывает руководителя должника по предоставлению документов без предварительного запроса временного управляющего должника.

Перетятько К.В. действовал не разумно, недобросовестно, ненадлежащим образом исполнил обязанности временного управляющего, намеренно затянул процедуру наблюдения на два месяца, так как не надлежаще ознакомился с работой, выполненной Румянцевым Е.В. в процедуре наблюдения, необоснованно (повторно) запросил в регистрирующих органах сведения об имуществе должника, неоднократно необоснованно ходатайствовал об отложении рассмотрения Отчета по необоснованным основаниям.

Чернышев А.И. в кассационной жалобе указывает, на то, что Румянцев Е.В., Перетятько К.В. действуя недобросовестно, не предприняли никаких действий по выявлению имущества должника, по дальнейшему реализации этого имущества. По оценке и рассмотрению действий обоих арбитражных управляющих нет никакого результата. Интересы кредиторов не удовлетворены.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Румянцев Е.В. исполнял обязанности временного управляющего ООО "Инстройтех" с 20.06.2019 (резолютивная часть определения о введении наблюдения) по 31.10.2019 (резолютивная часть постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа об отмене определения о введении наблюдения в части утверждения кандидатуры временного управляющего Румянцева Е.В.).

Согласно расчету Румянцева Е.В. размер его вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 20.06.2019 по 31.10.2019 составил 130 000 рублей.

Арбитражный управляющий Перетятько К.В. исполнял обязанности временного управляющего ООО "Инстройтех" с 13.02.2020 (резолютивная часть определения об утверждении временного управляющего) по 02.07.2020 (резолютивная часть решения о признании ООО "Инстройтех" банкротом).

Согласно расчету Перетятько К.В. размер его вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 14.02.2020 по 01.07.2020 составил 138 487,20 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Румянцева Е.В. исходил из чрезмерности взыскиваемых расходов, частично удовлетворяя требования Перетятько К.В. пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств, Перетятько К.В. продолжал исполнять обязанности временного управляющего ООО "Инстройтех", исключил вознаграждение арбитражного управляющего за период после даты обращения, в суд с указанным ходатайством (29.06.2020).

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В абзаце 5 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) установлено, что требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Согласно пункту 2 Постановления N 97 установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются в том числе с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления N 97 фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, по общему правилу все расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 97 согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 5 Постановления N 97 наличие периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, являются основаниями для снижения размера его вознаграждения.

В силу положений пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанная правовая норма носит специальный характер, закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает, при этом, возможности применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения названной обязанности.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в пункте 2 статьи 66 Закона о банкротстве обязанность органов управления должника предоставить временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. При этом сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах и обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзацев 1 и 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, временный управляющий Румянцев Е.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об обязании генерального директора должника Дуккера И.М. передать документы временному управляющему 08.10.2018, то есть спустя три месяца после введения в отношении должника процедуры наблюдения. К ходатайству приложен запрос от 02.07.2019, адресованный директору и главному бухгалтеру ООО "Инстройтех", о предоставлении документов необходимых для осуществления полномочий временного управляющего. Запрос от 02.07.2019 направлен должнику 10.07.2019, а Дуккеру И.М. лишь 20.09.2019.

Таким образом, временный управляющий Румянцев Е.В. несвоевременно принял меры по истребованию у Дуккера И.М. необходимых документов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в период своей деятельности Румянцев Е.В. проводил мероприятия, указанные в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Исходя из фактически выполненного временным управляющим объема работы в процедуре наблюдения, в том числе по направлению запросов, представлению отзывов на требования кредиторов (возражений на требования кредиторов временным управляющим не заявлено), публикации сообщений, подготовки заявления об обязании руководителя должника передать временному управляющему документацию должника, суды пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения суммы вознаграждения Румянцеву Е.В. до 30 000 рублей.

Тот факт, что суд не отстранял Румянцева Е.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением этих обязанностей и не признавал его действия (бездействие) незаконными не является препятствием для оценки деятельности управляющего в рамках данного обособленного спора и снижения суммы вознаграждения.

Перетятько К.В. также обратился с требованием о взыскании с должника вознаграждения.

Как установлено судом, основные обязанности в процедуре наблюдения (проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, проведение первого собрания кредиторов) временным управляющим Перетятько К.В. исполнены.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств неразумного и недобросовестного поведения временного управляющего в ходе наблюдения. Сроки составления анализа финансового состояния, проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника действующим законодательством не определены.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия периодов фактического уклонения Перетятько К.В. от осуществления своих полномочий. Временным управляющим Перетятько К.В. в период процедуры наблюдения, кроме составления финансового анализа, осуществлялись другие действия, предусмотренные Законом о банкротстве - направление запросов в соответствующие органы с целью выявления имущества, подготовка к первому собранию кредиторов. Финансовый анализ проводился в отсутствие необходимого комплекта документов из-за их не передачи бывшим руководителем должника. Несмотря на введение режима самоизоляции граждан, временным управляющим проводились мероприятия по сбору и анализу документов должника. Помимо этого в деле о банкротстве ООО "Инстройтех" рассматривались требования кредиторов, заявленные в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве, что препятствовало более раннему завершению процедуры наблюдения. По требованию кредитора Милько Н.А. временный управляющий представил возражения, которые приняты судом как обоснованные, в удовлетворении требования Милько Н.А. отказано.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что в период проведения процедуры наблюдения Перетятько К.В. надлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего, выполнил все мероприятия, предусмотренные главой IV Закона о банкротстве, в результате выполненной им работы цели процедуры наблюдения достигнуты, в связи, с чем оснований для снижения фиксированного вознаграждения в связи с ненадлежащим выполнением возложенных на него обязанностей временного управляющего у суда не имелось.

Согласно пункту 2 Постановления N 97 установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

При этом в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве, принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения, принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства, принятия судебного акта о завершении конкурсного производства, смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры (абзац 6 пункта 2 постановления Пленума N 97).

Суды первой инстанции для определения периода исполнения обязанностей временного управляющего, правомерно применил по аналогии разъяснения Пленума N 97 в процедуре наблюдения, поскольку после подачи в суд ходатайства о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Инстройтех" временный управляющий Перетятько К.В. фактически не исполнял обязанностей по осуществлению мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в рамках процедуры наблюдения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после подачи ходатайства о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Инстройтех" Перетятько К.В. продолжал исполнять обязанности временного управляющего ООО "Инстройтех" в материалы дела не представлено, в связи с чем суды правомерно исключил вознаграждение арбитражного управляющего за период после даты обращения в суд с указанным ходатайством (29.06.2020), определив сумму вознаграждения временного управляющего в размере 135 551 рубль 72 копейки за период с 14.02.2021 по 29.06.2021.

В части заявлений о взыскании с должника расходов, понесенных в ходе проведения процедуры наблюдения арбитражным управляющим Румянцевым Е.В. в размере 11 672 рубля 52 копеек, арбитражным управляющим Перетятько К.В. в размере 21 641 рубль 56 копеек, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов Румянцеву в размере 89 рублей 50 копеек, Перетятько К.В. в размере 64 рублей 80 копеек.

В связи с отсутствием доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Румянцеву Е.В. в размере 30 000 рублей, расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 11 583 рублей 02 копеек, арбитражному управляющему Перетятько К.В. в размере 135 551 рубля 72 копеек, расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 21 576 рублей 76 копеек, суды правомерно удовлетворили требования в данных суммах.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2021 года по делу N А19-9909/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2021 года по делу N А19-9909/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская