Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф02-5969/21 по делу N А33-1593/2021

город Иркутск

15 ноября 2021 г.

Дело N А33-1593/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2021 года по делу N А33-1593/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Экосистемы" (ОГРН 1151840007550, ИНН 1840042015, Удмуртская Республика, г. Ижевск, далее - ООО ПО "Экосистемы", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (ОГРН 1072469000064, ИНН 2469010006, Красноярский край, г. Дудинка, далее - Управление, ответчик) об уменьшении неустойки до 50 000 рублей, удержанной Управлением по муниципальному контракту от 07.08.2018 N Ф.2018.380459, о взыскании 405 442 рублей необоснованно удержанной неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 310 750 рублей долга, 8 514 рублей 47 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ответчик просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судебных актах не указывается, в чем заключается исключительность рассматриваемой ситуации, позволяющей снизить размер неустойки; фактически поставщик имел возможность осуществить своевременную доставку товара посредством водного сообщения по Северному морскому пути и авиатранспортом, однако данной возможностью не воспользовался.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2021 года в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г." судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось до 11 часов 30 минут 10 ноября 2021 года.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.08.2018 между Управлением (муниципальный заказчик) и ООО ПО "Экосистемы" (поставщик) заключен муниципальный контракт N Ф.2018.380459 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018 к нему) сроком действия до 31.12.2018, ценой 8 600 000 рублей, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) поставщик обязался приобрести и осуществить монтаж комплекса по обезвреживанию отходов (далее - товар), указанный в спецификации (приложение N 2 к контракту), а муниципальный заказчик - обеспечить оплату поставленного товара в установленных контрактом порядке, форме и размере. Наименование, количество, цена и стоимость товара, сроки (периоды) поставки товара определяются в спецификации (приложение N 2 к контракту).

Срок исполнения контракта согласно спецификации (приложение N 2 к контракту) определен с момента заключения контракта до 01.12.2018.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 5.4 контракта).

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием природных явлений, действия внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение контракта (пункт 6.1 контракта).

Пунктами 6.3, 6.4 контракта предусмотрено, что поставщик надлежаще осведомлен об особенностях места расположения с. Хатанга, в том числе, о транспортной доступности, функционировании транспортной схемы, всецело зависящей от климатических особенностей местности.

Действие факторов, указанных в пункте 6.3 контракта, не является обстоятельством непреодолимой силы, если иное не установлено заказчиком. Поставщик считается надлежаще уведомленным обо всех иных обычно проявляющихся природных и техногенных факторах на территории с. Хатанга и о необходимости заблаговременного обеспечения мероприятий по подготовке к исполнению контракта.

Во исполнение условий контракта обществом заключены соответствующие договоры: с ООО "Уралрезинотехника" - договор-заявка от 13.09.2018 по перевозке товара из г. Ижевска в г. Красноярск; с ООО "Актив Логистик" - договор от 11.09.2018 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке товара из г. Красноярска в г. Дудинка (19.09.2018 товар получен перевозчиком в г. Красноярске; 08.10.2018 товар доставлен до склада в г. Норильск); с ИП Жаповым Б.Б. - договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 14.12.2018, однако после заключения договора исполнитель сообщил, что не имеет возможности в срок исполнить принятое на себя обязательство в связи с тем, что к моменту доставки товара в г. Норильск прекратилось водное сообщение по р. Енисей - последнее судно "Никифор Бегичев" вышло по маршруту г. Дудинка - с. Хатанга 19.09.2018 (письмо от 18.02.2019 исх. N 163).

14.12.2018 ООО ПО "Экосистемы" заключило с ИП Беденецом О.Г. договор складского хранения N 15, товар передан на хранение в г. Норильске ИП Беденецу О.Г. по акту приема-передачи от 14.12.2018 N 1.

25.06.2019 обществом (поставщиком) исполнено обязательство по поставке товара, что подтверждается актом от 25.06.2019 N 1.

Как указал истец в иске, в ходе проведенных переговоров сторонами было достигнуто решение о подписании ответчиком 10.12.2018 товарной накладной N 158 на сумму 8 600 000 рублей о получении комплекса по обезвреживанию отходов в с. Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района - установки для термического обезвреживания отходов ГЭС ЭТ-500 и размещении ее на официальном сайте госзакупок; 25.12.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту, в соответствии с которым общество перечислило Управлению обеспечение исполнения контракта в сумме 8 600 000 рублей (платежное поручение от 25.12.2018 N 39); заказчик необоснованно удержал за счет обеспечительного платежа неустойку в размере 440 750 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции самостоятельно квалифицировал заявленное истцом требование как требование о взыскании задолженности по договору;

исходил из наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Правоотношения сторон вытекают из заключенного муниципального контракта и регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Удовлетворяя заявление общества о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), с учетом оценки всех фактических обстоятельств спора (в том числе, особенностей исполнения обязательства, периода неисполнения обязательства по поставке, совокупности предпринятых поставщиком мер, направленных на своевременное исполнение обязательства, а также устранения последствий допущенного нарушения, предпринятых сторонами переговоров и согласованных при их проведении взаимных уступок, связанных с нарушением обязательства поставщиком), соблюдая баланс интересов сторон, пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о явной несоразмерности удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер до 130 000 рублей.

На основании изложенного, суды правомерно признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в размере 310 750 рублей (440 750 рублей - 130 000 рублей).

Оснований для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ (пункт 72 постановления N 7), судом округа не установлено.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2021 года по делу N А33-1593/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко