Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 03АП-3441/21 по делу N А33-1593/2021

г. Красноярск

21 июля 2021 г.

Дело N А33-1593/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Клят Э.М.,

при участии:

от ответчика - Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района: Малютиной В.В., представитель на основании распоряжения о назначении на должность от 15.12.2018,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 апреля 2021 года по делу N А33-1593/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Экосистемы" (ИНН 1840042015, ОГРН 1151840007550, далее - ООО ПО "Экосистемы", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (ИНН 2469010006, ОГРН 1072469000064, далее - УРИ Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, ответчик) об уменьшении неустойки, удержанной Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Экосистемы" по муниципальному контракту N Ф.2018.380459 от 07.08.2018 до 50 000 рублей, о взыскании 405 442 рублей необоснованно удержанной неустойки.

Решением от 28 апреля 2021 года иск удовлетворен частично: с УРИ Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в пользу ООО ПО "Экосистемы" взыскано 310 750 рублей долга, 8 514 рублей 47 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что снижая размер неустойки суд не указал, в чем заключается исключительность рассматриваемой ситуации; фактически поставщик имел возможность осуществить своевременную доставку товара (даже в условиях окончания речной навигации) посредством водного сообщения по Северному морскому пути и авиатранспортом, однако данной возможностью не воспользовался.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07.08.2018 между УРИ Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района и ООО ПО "ЭКОСИСТЕМЫ" заключен муниципальный контракт N Ф.2018.380459.

Согласно контракту поставщик обязуется приобрести и осуществить монтаж комплекса по обезвреживанию отходов (далее - товар), указанный в спецификации (приложение N 2 к муниципальному контракту), а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара в установленных муниципальным контрактом порядке, форме и размере (пункт 1.1). Наименование, количество, цена и стоимость товара, сроки (периоды) поставки товара определяются в спецификации (приложение N2 к контракту) (пункт 1.2).

Согласно спецификации поставщик ООО ПО "ЭКОСИСТЕМЫ" приняло на себя обязательство приобрести и осуществить монтаж комплекса по обезвреживанию отходов по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, с.Хатанга в срок с момента заключения договора до 01 декабря 2018 года.

Согласно пункту 10.1 срок действия контракта: со дня подписания до 31.12.2018.

Согласно пункту 5.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены муниципального контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.7 муниципального контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы.

Пункт 6.1 муниципального контракта предусматривает освобождение сторон от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, если оно явилось следствием природных явлений, действия внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение муниципального контракта.

Согласно пунктам 6.3, 6.4 контракта поставщик надлежаще осведомлен об особенностях места расположения с. Хатанга, в том числе о транспортной доступности, функционировании транспортной схемы, всецело зависящей от климатических особенностей местности.

Действие факторов, указанных в пункте 6.3 муниципального контракта, не является обстоятельством непреодолимой силы, если иное не установлено заказчиком. Поставщик считается надлежаще уведомленным обо всех иных обычно проявляющихся природных и техногенных факторах на территории с.Хатанга и о необходимости заблаговременного обеспечения мероприятий по подготовке к исполнению контракта

Во исполнение контракта поставщиком совершены следующие действия:

11.09.2018 подрядчик заключил договор с ООО "Актив Логистика" на оказание транспортно-экспедиторских услуг из г. Красноярска до пос. Дудинка. Товар получен перевозчиком в г. Красноярске 19.09.2018. Товар доставлен до склада в г. Норильск 08.10.2018.

13.09.2018 подрядчик заключил договор с ООО "Уралрезинотехника" на перевозку товара от г. Ижевска до г. Красноярска.

14.12.2018 ООО ПО "Экосистемы" заключило договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг с ИП Жаповым Б.Б., однако, после заключения договора исполнитель сообщил, что не имеет возможности в срок исполнить принятое на себя обязательство. В связи с тем, что к моменту доставки товара в г. Норильск прекратилось водное сообщение по р. Енисей - последнее судно "Никифор Бегичев" вышло по маршруту г. Дудинка - с. Хатанга 19.09.2018 и 14.12.2018 на основании договора складского хранения N 15 товар был передан на хранение хранителю ИП Беденецу О.Г. в г. Норильске.

При заключении муниципального контракта поставщик (истец) был поставлен в известность о том, что водное сообщение с г. Красноярском по р. Енисей (4 000 км) осуществляется с начала августа по октябрь, то есть включительно на протяжении всего октября, до 01 ноября. Исходя из данной информации, изложенной в муниципальном контракте, поставщик осуществлял планирование своей деятельности по исполнению условий контракта.

Обязательство по контракту исполнено поставщиком 25.06.2019, когда исполнитель получил возможность провести пуско-наладочные работы, о чем свидетельствует акт N 1 от 25.06.2019.

По пункту 7.1 контракта размер обеспечения исполнения муниципального контракта составляет 30% от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 2 580 000 рублей.

Между истцом и ответчиком велись переговоры о ходе исполнения муниципального контракта, по результатам которых принято обоюдное решение, согласно которому ответчик 10.12.2018 подписал товарную накладную N 158 о получении комплекса по обезвреживанию отходов в с. Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района - установки термического обезвреживания отходов ГЭС ЭТ-500 заводской номер N 203 на сумму 8 600 000 рублей и разместил ее на сайте госзакупок, а истец (поставщик) 25.12.2018 подписал дополнительное соглашение к муниципальному контракту, в соответствии с которым перечислил заказчику обеспечение исполнения контракта в размере полной стоимости - 8 600 000 рублей.

Со ссылкой на просрочку поставки заказчик (ответчик) в одностороннем порядке за счет обеспечительного платежа удержал неустойку в размере 440 750 рублей.

Считая удержание ответчиком суммы неустойки необоснованным, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенный между сторонами контракт от 07.08.2018 N Ф.2018.380459 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом в рамках настоящего спора оспариваются действия ответчика по удержанию неустойки, заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере соответствующих удержаний.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В настоящем деле суд указал на неверную квалификацию требования истцом, верно применив соответствующую правовую квалификацию требования истца в качестве задолженности по договору.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен повторно, признан обоснованным.

Довод истца о неверном определении ставки при расчете неустойки правомерно отклонен судом в силу следующего.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Дата оплаты подлежит включению в период расчета неустойки.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно контракту поставщик обязуется приобрести и осуществить монтаж комплекса по обезвреживанию отходов. Обязательство истца считается исполненным после выполнения всего комплекса работ, включая установку оборудования, монтаж. Доказательств иного порядка определения окончания срока исполнения обязательства истцом в материалы дела не представлено.

Согласно акту от 25.06.2019 обязательство поставщика исполнено в полном объеме - 25.06.2019.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой обязательства по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки заказчик обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Истец заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При принятии решения о возможности снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции верно учтено, что обязательство поставщика исполнено посредством передачи комплекса 25.06.2019, при этом согласно Постановлению Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 02.10.2019 N 1026, акту приема-передачи "Комплекта сопроводительных документов к установке термического обезвреживания твердых коммунальных и промышленных отходов (Инсенератор) ГЭС-ЭТ 500, заводской номер 203 от 28.10.2019 предмет поставки передан заказчиком муниципальному образованию только в конце октября 2019 года.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении суммы удержанной неустойки, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, особенности исполнения обязательства, период неисполнения обязательства по поставке, совокупность предпринятых поставщиком мер, направленных на своевременное исполнение обязательства, а также устранение последствий допущенного нарушения, предпринятые сторонами переговоры и согласованные при их проведении взаимные уступки, связанные с нарушением обязательств поставщиком, пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленной ко взысканию неустойки до 130 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме удержанных ответчиком санкций, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания суммы долга в размере 310 750 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2021 года по делу N А33-1593/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева