Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф02-5422/21 по делу N А19-5761/2019

город Иркутск

15 ноября 2021 г.

N А19-5761/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса" Данилова Вячеслава Викторовича (решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2021), представителя Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области Петровой Марии Георгиевны (доверенность от 11.05.2021 N 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 апреля 2021 года по делу N А19-5761/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса" (ОГРН 1153850027715, ИНН 3802017195, далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, ИНН 3808171299), Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области (ОГРН 1083808000671, ИНН 3808171820) о взыскании 48 976 924 рублей 18 копеек убытков в виде невозмещенной межтарифной разницы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены Служба по тарифам Иркутской области, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса" Юманов Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статей 16, 200, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 17, 21 Положения о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 02.09.2015 N 439-пп, статей 49, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не проверили расчет убытков и не дали надлежащей оценки доказательствам, представленным в обоснование представленного расчета. Сделки по передаче твердого топлива не могут рассматриваться в качестве законного способа компенсации межтарифной разницы, поскольку названное имущество получено от лиц, не являющихся обязанными по предоставлению субсидий. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца от 10.02.2020 об увеличении размера исковых требований.

Ответчики и Служба по тарифам Иркутской области отклонили доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменные отзывы от 20.10.2021, от 26.10.2021 и от 12.11.2021).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области просил отказать в ее удовлетворении по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в середине регулируемого периода Предприятию были переданы котельные (имущество) на территории Мамско-Чуйского района Иркутской области. С сентября 2015 года Предприятие являлось единственным поставщиком услуг в сфере теплоснабжения на территории указанного муниципального образования.

В период с 01.09.2015 по 20.03.2016 (до установления тарифа) Предприятие поставляло тепловую энергию населению по льготным тарифам, установленным регулирующим органом для предыдущей теплоснабжающей организации ОАО "Облжилкомхоз" (приказ Службы по тарифам Иркутской области от 27.06.2014 N 257-спр в ред. от 02.12.2014 N 564-спр).

В отношении Предприятия впервые тарифы на тепловую энергию установлены приказом Службы по тарифам от 11.03.2016 года N 34-спр (срок действия до 31.12.2016 года).

Ссылаясь на возникновение убытков в виде неполученных доходов за поставленный населению коммунальный ресурс в результате возникшей разницы между экономически обоснованным тарифом (для предыдущего владельца теплоэнергетических мощностей на период с 01.09.2015 по 20.03.2016) и льготным тарифом для категории потребителей "население", Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта отсутствия убытков у Иркутской области перед Предприятием, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Экономические потери ресурсоснабжающей организации, возникшие в результате применения мер тарифного регулирования, подлежат возмещению по правилам статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, нарушение обязательств другой стороной, причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами и размер убытков. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Предприятие в период с сентября 2015 года являлось поставщиком услуг в сфере теплоснабжения на территории муниципального образования. После передачи котельных (имущества) в середине отопительного периода новой теплоснабжающей организации - истцу, экономические условия эксплуатации этого имущества не изменились. Поэтому применение истцом в расчете убытков тарифа, установленного для предыдущего владельца котельных, в отсутствие собственного тарифа правомерно и согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 303-ЭС17-18242, от 24.102019 N 302-ЭС19-18547.

Тарифы по оплате тепловой энергии, реализуемой истцом для населения, были установлены ниже экономически обоснованных тарифов. Экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, установленные для Предприятия, не превышают ранее действующие тарифы для предыдущей теплоснабжающей организации.

Указанные факты сторонами не оспорены.

Из искового заявления и представленного расчета следует, что фактическая сумма недополученных доходов составляет 48 976 924 рубля 18 копеек.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на отсутствие у Предприятия в спорный период затрат на приобретение и поставку топлива (угля). Взимая плату за поставку ресурса по тарифам, установленным в отношении предыдущей теплоснабжающей организации (в составе расходов которой были включены расходы на приобретение и поставку топлива), Предприятие получило избыточный доход.

В обоснование заявленных возражений ответчик и третьи лица представили государственный контракт на поставку угля каменного от 09.06.2015 N 2468-ЭА/15, заключенный между Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (заказчик) и ООО "Сибирская топливная энергетическая компания", товарную накладную от 21.10.2015 N 211 (о принятии директором Предприятия Корытиной О.В. угля в объеме 32 670 тонн на сумму 161 633 206,83 рублей), акт приема-передачи угля от 21.10.2015, платежные поручения от 22.06.2015 N 478241 на сумму 80 816 603 рублей и от 28.10.2015 N 898220 на сумму 80 816 603,83 рублей (плательщик - Министерство жилищной политики, энергетики, транспорта Иркутской области), обращение Администрации Мамско-Чуйского района от 10.11.2015 N 1563 о выделении угля в размере 35 710 тонн, комиссионные акты отсутствия нормативного запаса топлива на территориях городских поселений Мамско-Чуйского района (со стороны Предприятия подписаны директором Корытиной О.В.), распоряжение Министерства имущественных отношений Иркутской области от 21.12.2015 N 1715/и "О передаче государственного имущества аварийно-технического запаса в муниципальную собственность муниципальных образований Иркутской области", договоры о передаче аварийно-технического запаса угля, заключенные между Предприятием и городскими поселениями района 10.02.2016, 25.12.2015, 12.01.2016, с приложением соответствующих актов приема-передачи угля.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Службой по тарифам в рамках осуществления тарифного регулирования в размер необходимой валовой выручки ресурсоснабжающей организации на 2015-2016 годы включены планируемые расходы на покупку угля в сумме 168 649 400 рублей и 121 198 186 рублей 17 копеек; Предприятию на проведение отопительного сезона 2015 (сентябрь-декабрь) и 2016 годов в установленном порядке на безвозмездной основе было выделено и передано из аварийно-технического запаса Иркутской области 32 670 тонны угля на сумму 161 633 206 рублей 83 копейки и 97 951 081 рубль 50 копеек; размер валовой выручки, необходимой для осуществления регулируемой деятельности Предприятия с сентября 2015 года по март 2016 год без учета покупки угля, составляет 82 500 300 рублей, а фактически собранная товарная выручка Предприятия - 126 449 620 рублей.

На основании установленных обстоятельств суды пришли к выводу о полном финансировании областным бюджетом отопительного периода, проведенного Предприятием, о получении Предприятием избыточного дохода на сумму 43 949 360 рублей (126 449 620 - 82 500 300), и, как следствие, об отсутствии у последнего каких-либо убытков от регулируемой деятельности.

Факт получения топлива (угля) для жизнеобеспечения населения муниципального района из аварийно-технического запаса Иркутской области и факт использования этого топлива истцом документально не опровергнут.

Доказательства несения затрат на приобретение и поставку топлива, включенного в расчет экономически обоснованного тарифа (т.е. самостоятельно за счет собственных средств), истец не представил.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт наличия убытков суды обоснованно отказали в иске.

Кроме того, суды признали недоказанным заявленный в расчете объем ресурса, поставленный потребителям по тарифу ниже экономически обоснованного, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о количестве поставленной гражданам тепловой энергии и о произведенных ими платежах.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств по делу не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, и не являются основанием для отмены принятых судебных актов.

Довод подателя кассационной жалобы о нерассмотрении судом его ходатайства об увеличении исковых требований до 109 161 633 рублей, датированное 10.02.2020, подлежит отклонению. Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 08.09.2020, истец данное уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поддержал, что также отражено в решении суда первой инстанции от 02.04.2021. Из материалов дела не усматривается, что в последующих судебных заседаниях истец заявлял о принятии уточнения иска на указанную сумму.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2021 года Предприятию была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы. Учитывая, что производство по рассмотрению жалобы завершено, с истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 апреля 2021 года по делу N А19-5761/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев