Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф02-5504/21 по делу N А33-35586/2020

город Иркутск

15 ноября 2021 г.

Дело N А33-35586/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Железняк Е.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2021 года по делу N А33-35586/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", гарантирующий поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ОГРН 103240297687, ИНН 2466114215, далее - ООО "КрасКом", ответчик) о взыскании 111 290 рублей 25 копеек задолженности по договору энергоснабжения N 9384 от 05.12.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Канская ТЭЦ" (ОГРН 1122468025680, ИНН 2460237891, далее - АО "Канская ТЭЦ").

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Как указал истец, изменения в договор от 05.12.2008 в части уменьшения объема электрической энергии, приобретаемого ответчиком у гарантирующего поставщика, не вступили в силу, поскольку нарушен порядок уведомления гарантирующего поставщика о заключении договора с производителем электрической энергии; соглашение от 29.05.2020 к договору от 05.12.2008 не изменяет правоотношения сторон, поскольку подписано с протоколом разногласий, следовательно, существенное условие о порядке расчетов не согласовано сторонами. По мнению истца, ответчик обязан оплатить за приобретенный энергоресурс по спорным точкам поставки и за услуги по передаче электрической энергии в полном объеме, при этом стоимость услуг необходимо определять с учетом сбытовой надбавки гарантирующего поставщика.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 9384 от 05.12.2008 в редакции соглашений, протоколов разногласий от 29.06.2020, согласования разногласий от 05.08.2020, разногласий к протоколу согласования разногласий от 17.09.2020, по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги. Перечень объектов поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложении N 3 к договору.

Соглашением от 29.05.2020 к договору энергоснабжения N 9384 от 05.12.2008 в отношении ряда точек поставки (НС - Бадалык; КНС N 2; КНС-40; КНС N 43; ПНС Солнечный, ул. 40 Лет Победы, 2а; КНС-40, яч.3; ТП-639 ПНС Восточная; ТП-590 п. Шинников; КНС, ул. Джамбульская,12; Котельная N 2, ул. Тельмана; КНС-27; КНС-37; КНС-31; ПНС-4-го подъема п. Солнечный; КНС-11; ПНС ул. Тимошенково,183;

ПНС "Покровский", ул. Атыбаевская, 15; КНС 4А, ул. Семафорная, 86) с 01.05.2020 уменьшен объем приобретаемой электрической энергии (мощности) путем заключения договора купли-продажи электричкой энергии с производителем электрической энергии (мощности) (АО "Канская ТЭЦ") N КТЭЦ-20/229/КрасКом-20/303 от 12.05.2020.

В подтверждение фактов покупки ответчиком в сентябре 2020 года электрической энергии по спорным точкам поставки у третьего лица, а также оплаты электроэнергии обществу "Канская ТЭЦ" представлены: договор N КТЭЦ-20/229/КрасКом-20/303 от 12.05.2020, справка о покупке у АО "Канская ТЭЦ" электрической энергии, счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии, платежные поручения.

Истец в сентябре 2020 года поставил ответчику электрическую энергию и направил счет на оплату, который ООО "КрасКом" оплатило частично.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате задолженности в размере 111 290 рублей 25 копеек послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разногласия сторон возникли в связи с начислением ПАО "Красноярскэнергосбыт" стоимости услуг по передаче электрической энергии, приобретенной ООО "КрасКом" у АО "Канская ТЭЦ", при применении цены (без покупки электроэнергии) по уровням напряжения ВН, СН2, а также иной цены, чем та, которая утверждена Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 18.12.2019 N 556-п, с чем не согласились ответчик и третье лицо.

Суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 40 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 2, 9, 50, 65, 86, 87, 92 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178), исходили из отсутствия задолженности ответчика в связи с недоказанностью факта приобретения электрической энергии в сентябре 2020 года у гарантирующего поставщика по спорным точкам поставки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 50 Основных положений N 442, в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя), приобретающего электрическую энергию в отношении энергопринимающих устройств, расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, в одностороннем порядке уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, путем приобретения части объемов электрической энергии (мощности) по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), заключенному с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, что влечет изменение условия договора в части порядка определения объема электрической энергии (мощности), поставленного гарантирующим поставщиком по договору за расчетный период.

С даты изменения в соответствии с настоящим пунктом заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения потребитель оплачивает гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии в объеме, соответствующем всему объему потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 51 Основных положений N 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

В случае если гарантирующий поставщик не выставил счет в порядке, предусмотренном пунктом 85 настоящего документа, и при этом потребитель (покупатель) выполнил в установленные сроки иные, указанные в пункте 49 или 50 настоящего документа требования, то от потребителя (покупателя) в целях расторжения или изменения договора не требуется подтверждение оплаты счета и договор считается расторгнутым или измененным с заявленной потребителем (покупателем) даты, что не освобождает потребителя (покупателя) от обязанности в дальнейшем оплатить гарантирующему поставщику имеющуюся задолженность.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (договор энергоснабжения N 9384 от 05.12.2008 в редакции соглашений, протоколов разногласий, согласования разногласий, договор N КТЭЦ-20/229/КрасКом-20/303 от 12.05.2020, соглашение от 29.05.2020 к договору от 05.12.2008, счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии, платежные поручения об оплате), суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик в сентябре 2020 года приобретал электрическую энергию в отношении спорных точек поставки у третьего лица по договору от 12.05.2020; задолженность по договору энергоснабжения оплачена ответчиком.

Так, судами установлено, что в отношении спорных объемов электроэнергии ПАО "Красноярскэнергосбыт" не оказывалась услуга по покупке электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии в целях дальнейшей ее реализации ООО "КрасКом"; покупка последним электроэнергии по спорным точкам поставки в сентябре 2020 года у ПАО "Красноярскэнергосбыт" также не осуществлялась. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводам о том, что применение нерегулируемой цены к спорным объемам передачи электрической энергии, а также начисление сбытовой надбавки к купленному ООО "КрасКом" в установленном законодательством порядке у АО "Канская ТЭЦ" объему электроэнергии противоречит действующему законодательству в сфере электроэнергетики, подлежащему применению к спорным правоотношениям.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что изменения в договор от 05.12.2008 в части уменьшения объема приобретаемой электрической энергии не вступили в силу, в связи с нарушением порядка уведомления гарантирующего поставщика о заключении договора с производителем электрической энергии, были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены со ссылкой на соглашение от 29.05.2020 к договору от 05.12.2008 и доказательства его фактического исполнения гарантирующим поставщиком.

К указанным выводам суды пришли по результатам совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств. Суды оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений примененных судами норм материального права не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не является основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2021 года по делу N А33-35586/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Е.Г. Железняк