Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф02-5128/21 по делу N А19-14128/2019

город Иркутск

15 ноября 2021 г.

N А19-14128/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2021 года по делу N А19-14128/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега транс" (ОГРН 1173850030640, ИНН 3810071358, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004, далее - Банк) 100 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года, заявление удовлетворено частично. С Банка в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 90 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм процессуального права.

По мнению подателя кассационной жалобы суды не учли, что объем оказанных адвокатом юридических услуг незначительный, большую часть времени при рассмотрении дела в суде первой инстанции занял вопрос о формировании исковых требований самим истцом, рассмотрение дела неоднократно откладывалось по вине истца для уточнения иска, большая часть отраженных в акте услуг не относится к судебным издержкам и не подлежит возмещению.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

В подтверждение факта несения 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор на оказание юридических услуг от 23.04.2019 N 27/2019, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.02.2020, квитанции к приходным кассовым ордерам от 26.04.2019 N 37 и от 14.02.2020 N 43.

Суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным факт несения Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, однако принимая во внимание, что оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, снизили размер предъявленных к возмещению судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего дела до 90 000 рублей.

Вывод судов о доказанности факта несения судебных расходов соответствует имеющимся в деле доказательствам (платежные документы).

Вывод судов об отсутствии оснований для возмещения консультационных услуг основан на правильном применении норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать, в том числе, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 Постановления).

При этом расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются (пункт 3 Постановления).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления).

В пунктах 12, 13 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, для установления разумности подобных расходов суд соотносит их с условиями договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характером услуг, оказанных в рамках этого договора, оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной в подтверждение чрезмерности заявленных расходов.

В отзыве на заявление и в апелляционной жалобе Банк выражал несогласие с размером заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что услуги, указанные в акте от 19.02.2020, а именно: представление интересов клиента в кредитном учреждении по вопросам его деятельности, подготовка от имени клиента запросов, жалоб и претензий в адрес и на действия банка по вопросам оказания клиенту банковских услуг (составление досудебной претензии о необходимости выполнения распоряжений клиента), анализ и обобщение законодательства и судебной практики по вопросу применения в деятельности кредитного учреждения положений ФЗ N 115 от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", сбор и подготовка документов для подачи искового заявления в интересах клиента в суд, составление процессуальных документов (кроме искового заявления) и сопроводительного письма в МИФНС России N 17 не могут быть отнесены к судебным издержками и не подлежат оплате.

Между тем при разрешении заявленных требований в нарушение требований статей 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные возражения ответчика не получили надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Суды не выясняли, могут ли понесенные истцом затраты на выполнение вышеприведенных услуг быть признаны судебными издержками по смыслу процессуального законодательства и условиям заключенного сторонами договора (являлись ли указанные действия необходимым условием обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, связаны ли с представлением доверителя в суде по настоящему делу, либо обусловлены оказанием юридических услуг иного характера (юридическое сопровождение деятельности клиента) и выполнением обязанности участника процесса по представлению доказательств, предусмотрено ли договором их оказание).

Без установления указанных обстоятельств в совокупности невозможно правильно разрешить вопрос об объеме подлежащих возмещению издержек истца. Особенностью правоотношений по представлению интересов в суде является то, что возмещению в соответствии с нормами процессуального права подлежат расходы на оплату услуг представителя, содержанием которых является представление интересов заинтересованного лица перед судом.

Заявляя о неразумной и чрезмерной сумме заявленных расходов, ответчик указывал на длительность рассмотрения дела по вине истца (около 6 месяцев потребовалось адвокату истца для формирования окончательного варианта исковых требований, судебные заседания 06.08.2019, 30.10.2019, 27.11.2019, 19.12.2019 откладывались по ходатайству адвоката для уточнения иска), недобросовестность действий адвоката при составлении процессуальных документов и просил суд учесть время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Данные возражения ответчика также не были предметом проверки судов. Суды не дали надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела, влияющим на размер подлежащих взысканию судебных расходов, и не отразили в обжалуемых судебных актах мотивы, по которым отклонили приведенные ответчиком возражения, что является нарушением требований статей 185 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть вопрос, связанный с объемом и характером услуг, оказанных представителем истца в рамках рассматриваемого дела (в том числе, соотнести расходы с условиями договора и характером услуг, оказанных в рамках этого договора, оценить их необходимость для целей восстановления нарушенного права), оценить разумность и соразмерность предъявленных к возмещению расходов и определить конкретный размер возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2021 года по делу N А19-14128/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев