Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф02-5814/21 по делу N А33-1838/2021

город Иркутск

16 ноября 2021 г.

Дело N А33-1838/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2021 года по делу N А33-1838/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Санаторий "Енисей" (ОГРН 1022402135227, ИНН 2463026779, далее - ОАО Санаторий "Енисей", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - ГУ МЧС России по Красноярскому краю, Управление) о признании незаконным предписания N 1224/1/1-5 от 26.11.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года, предписание Управления признано недействительным в части пунктов 1224/1/3 и 1224/1/5. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ГУ МЧС России по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительными пунктов 1224/1/3 и 1224/1/5 предписания по мотивам неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих эксплуатацию корпуса N 5 здания под размещение общежития, ссылается на то, что в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), Свода правил 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.13130.2013), при определении класса функциональной опасности следует исходить из фактического целевого назначения объекта защиты (здания сооружения, помещения). По мнению заявителя жалобы, фотоматериалами, договором аренды с множественностью лиц, договором подряда от 14.09.2020 на проведение работ по монтажу пожарной сигнализации в здании общежития (корпус N 5) подтверждается использование здания как общежития.

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает несогласие с доводами Управления, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 845,40 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, 151, корпус 5, Лит. А5, А12, кадастровый номер 24:50:0000000:157723. Здание деревянное, двухэтажное, является объектом культурного наследия.

По результатам проведенной ГУ МЧС России по Красноярскому краю плановой выездной проверки ОАО Санаторий "Енисей" выдано предписание N 1298/1/1-29 от 29.11.2019 об устранении в срок до 05.10.2020 выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в том числе в отношении объекта защиты - здания, принадлежащего обществу, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, 151, корпус 5, Лит. А5, А12: здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; комнаты общежития не оборудованы автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями; в здании общежития система пожарной сигнализации не дублирует сигнал о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации; в комнатах общежития отсутствуют планы эвакуации на случай пожара.

На основании распоряжения N 1224 от 27.10.2020 Управлением проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания. В ходе проверки установлено и в акте проверки отражено неисполнение предписания N 1298/1/1-29 от 29.11.2019.

ОАО Санаторий "Енисей" выдано предписание N 1224/1/1-5 от 26.11.2020 об устранении в срок до 01.10.2021 нарушений пожарной безопасности в здании (корпус 5 общежитие) по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, 151 (Лит. А5, А12).

Не согласившись с предписанием Управления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными пункты 1224/1/3, 1224/1/5 предписания, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия у общества обязанности по выполнению требований пожарной безопасности установленных для помещений общежитий.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под обязательными требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - это национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьями 37 и 38 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу положений статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ, статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению только тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Как следует из оспариваемого предписания обществу указано на нарушение требований пожарной безопасности в принадлежащем ему здании (корпус 5), расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, 151 (Лит. А5, А12), подлежащих устранению:

пункт 1224/1/3 - комнаты общежития не оборудованы автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями, нарушен пункт 13.11.1 Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009), приложение таблицы N 1 НПБ 110-03;

пункт 1224/1/5 - в комнатах общежития отсутствуют планы эвакуации на случай пожара, нарушен пункт 89 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390).

В примечании 1 таблицы А.1 приложения А и пункте 13.11.1 СП 3.13130.2009 указано, что автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями следует оборудовать помещения квартир и общежитий.

Согласно пункту 89 Правил N 390 в номерах гостиниц, кемпингов, мотелей и общежитий вывешиваются планы эвакуации на случай пожара.

Данные нормы подлежат применению в частности в отношении помещений общежития, которым по утверждению общества проверяемый объект защиты не является. По мнению надзорного органа при определении класса функциональной опасности необходимо исходить из фактического назначения (эксплуатации) помещений.

Согласно статье 6.1 Федерального закона N 123-ФЗ идентификация здания проводится путем установления его соответствия, в том числе классу функциональной пожарной опасности.

Пунктом 4.2. СП 4.13130.2013 предусмотрено, что при определении класса функциональной пожарной опасности объекта защиты (здания, сооружения) следует исходить из его целевого назначения, а также характеристик основного функционального контингента (возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна и т.п.) и его количества.

Пунктом 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В силу частей 1, 2 статьи 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42 утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, согласно пункту 6 которых к общежитиям относятся специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов, помещения, укомплектованные мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Как установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.04.2021, техническому паспорту от 22.08.2003 и плану здания спорное здание деревянное, двухэтажное является нежилым, жилые помещения в здании не предусмотрены.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, суды также установили, что представленные обществом в ходе проверки реестр объектов (с наименованием в реестре объекта "общежитие" и указание в нем на договор аренды названного объекта с множественностью лиц на стороне арендатора), договор подряда от 14.09.2020, содержащий указание на монтаж пожарной сигнализации в помещении общежития, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры к ним, сами по себе не подтверждают отнесение здания к общежитию и фактическое его использование в качестве такового в момент проведения проверки в ноябре 2020 года; указанное не подтверждается и материалами проверки, в том числе актом проверки от 26.11.2020 и фототаблицей, объяснениями директора.

Доказательства, которые достоверно бы подтверждали использование здания как общежитие с фактическим проживанием граждан в его помещениях, материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно указали на недоказанность Управлением эксплуатации корпуса N 5 здания под размещение общежития и наличия у общества обязанности по выполнению требований пожарной безопасности установленных для помещений общежитий.

Таким образом, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно признали недействительными пункты 1224/1/3, 1224/1/5 предписания ГУ МЧС России по Красноярскому краю.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2021 года по делу N А33-1838/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский