Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф02-6553/21 по делу N А19-12549/2010

г.Иркутск

15 ноября 2021 г.

Дело N А19-12549/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Грекова Константина Геннадьевича и Рябовой Светланы Григорьевны - Распопина Владислава Викторовича (доверенности от 20.02.2021 и от 15.02.2021, соответственно, паспорт),

представителя арбитражного управляющего Кудинова Владимира Юрьевича - Яницкой Анны Юрьевны (доверенность от 01.10.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Грекова Константина Геннадьевича и Рябовой Светланы Григорьевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по делу N А19-12549/2010,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А19-12549/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Иркутскстройсервис" (ОГРН 1033801537120, г.Иркутск, далее - ООО "Иркутскстройсервис", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2010 года.

С 29.10.2012 в отношении ООО "Иркутскстройсервис" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 05.05.2015 - конкурсного производства.

Определением от 18 августа 2020 года (резолютивная часть оглашена 11.08.2020), принят отчет конкурсного управляющего Кудинова Владимира Юрьевича (далее - Кудинов В.Ю.) о результатах конкурсного производства в отношении ООО "Иркутскстройсервис", конкурсное производство завершено.

Кудинов В.Ю. обратился 20.08.2020 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным 23.09.2020, 16.11.2020 и 20.04.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в его пользу с Грекова Константина Геннадьевича (далее - Греков К.Г.):

- неуплаченной суммы ежемесячного фиксированного вознаграждения за период с 01.04.2020 по 26.10.2020 в сумме 120.000 рублей,

- почтовых расходов в сумме 1.051 рубля 24 копеек,

и о взыскании пропорционально с Грекова К.Г. и Рябовой Светланы Григорьевны (участник должника, далее - Рябова С.Г.):

- неуплаченного ежемесячного фиксированного вознаграждения за период с 01.08.2020 по 26.10.2020 в сумме по 42.580 рублей, с каждого (всего 85.161 рубль),

- почтовых расходов в сумме 871 рубля 28 копеек,

- судебных издержек, связанных с несением расходов на командировку представителя в г.Читу для участия в судебных заседаниях, состоявшихся 19.10.2020 и 26.10.2020, по 13.227 рублей 50 копеек, с каждого (всего 26.455 рублей).

19.03.2021 Греков К.Г. и Рябова С.Г. обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями, уточненными 14.05.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Кудинова В.Ю. в пользу каждого из них по 9.500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26 марта 2021 года заявления Грекова К.Г. и Рябовой С.Г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 30 марта 2021 года заявление Кудинова В.Ю. о взыскании вознаграждения и судебных расходов объединено в одно производство с заявлениями Грекова К.Г. и Рябовой С.Г. для их совместного рассмотрения.

Определением от 9 июня 2021 года заявление Кудинова В.Г. удовлетворено частично, с Грекова К.Г. в пользу Кудинова В.Г. взысканы 59.778 рублей 74 копейки, в том числе 37.500 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и 22.278 рублей 74 копейки судебных расходов; с Рябовой С.Г. взысканы 34.598 рублей 78 копеек, в том числе 12.500 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и 22.098 рублей 78 копеек судебных расходов, а в удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

В кассационных жалобах Греков К.Г. и Рябова С.Г. просят отменить определение от 9 июня 2021 года и постановление от 27 сентября 2021 года, направить спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Греков К.Г. сообщает об обоснованности его заявления об индексации предъявленного им к должнику требования, указывает на то, что с него взыскано фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за апрель и май 2020 года, несмотря на отсутствие в этот период препятствий для завершения конкурсного производства; на то, что взыскано фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего и одновременно возмещены его расходы, имевшие место в один и тот же период времени (с 01.08.2020 по 12.11.2020); на то, что сумма фиксированного вознаграждения должна быть уменьшена, поскольку объем работы Кудинова В.Ю. в рассматриваемый период был значительно меньше; на недоказанность получения вознаграждения представителем Кудинова В.Ю.

Рябова С.Г. указывает в кассационной жалобе на то, что она не участвовала в споре, связанном с завершением конкурсного производства, в качестве стороны, поэтому она не может считаться проигравшей стороной и с нее не подлежат взысканию судебные расходы; на то, что судами допущено взыскание фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и одновременно его расходы, имевшие место в один и тот же период (с 01.08.2020 по 12.11.2020); на то, что сумма фиксированного вознаграждения должна быть уменьшена, поскольку объем работы Кудинова В.Ю. в рассматриваемый период был значительно меньше; на недоказанность получения вознаграждения представителем Кудинова В.Ю.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором Кудинов В.Ю. выражает несогласие содержащимся в ней доводам, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых суд округа указал в определении о принятии кассационных жалоб к производству.

Определение от 19 октября 2021 года о назначении на 15 часов 40 минут 11.11.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационных жалоб Грекова К.Г. и Рябовой С.Г. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по делу N А19-12549/2010 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 20.10.2021 на официальном общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет".

Для участия в заседании суда округа явились представители заявителей кассационных жалоб Распопин В.В. и Кудинова В.Ю. - Яницкая А.Ю.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Грекова К.Г. и Рябовой С.Г. - Распопин В.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационных жалоб.

Представитель Кудинова В.Ю. - Яницкая А.Ю. указала на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены.

Выслушав представителей участников спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 9 июня 2021 года и постановления от 27 сентября 2021 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявители кассационных жалоб выражают несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения спора, инициированного арбитражным управляющим, полагая, что вознаграждение конкурсного управляющего подлежит снижению, а судебные расходы не могут быть взысканы.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, определением от 17 апреля 2013 года требование Грекова К.Г. в размере 520.000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Распоряжением нотариуса Нотариальной палаты Иркутской области Тимофеевой М.И. от 03.03.2020 N 123 по заявлению конкурсного управляющего на публичный депозитный счет нотариуса внесены 520.000 рублей с целью погашения требования Грекова К.Г.

24.03.2020 Кудинов В.Ю. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о принятии отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и о его завершении.

Определением от 27 марта 2020 года назначено на 28.04.2020 судебное заседание для рассмотрения отчета конкурсного управляющего.

23.04.2020 Греков К.Г. обратился с ходатайством, в котором просил не проводить судебное заседание, назначенное на 28.04.2020 для рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего, и не принимать его отчета в отсутствие Грекова К.Г. или его представителя.

Греков К.Г. и (или) его представитель не явились в судебное заседание, которое определением от 28 апреля 2020 года отложено на 26.05.2020.

26.05.2020 Греков К.Г. представил отзыв на ходатайство конкурсного управляющего, просил его не удовлетворять, продлить конкурсное производство на 3 месяца, ссылаясь на необходимость рассмотрения заявления Грекова К.Г. об индексации погашенного требования, ранее включенного в реестр, с которым он обратился в Арбитражный суд Иркутской области 24.04.2020.

Определениями от 26 мая 2020 года и от 21 июля 2020 года судебные заседания, назначавшиеся для рассмотрения отчета конкурсного управляющего и ходатайства о завершении конкурсного производства, откладывались, полномочия Кудинова В.Ю. - продлевались.

Определением от 18 августа 2020 года (резолютивная часть оглашена 11.08.2020) Грекову К.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о продлении конкурсного производства, принят отчет конкурсного управляющего о результатах названной процедуры банкротства, конкурсное производство завершено.

Грековым К.Г. и Рябовой С.Г. поданы апелляционные жалобы на определение от 18 августа 2020 года, производство по которым прекращено определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 года в связи с отсутствием у них права на обжалование судебного акта применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках апелляционного производства Кудинов В.Ю. заявил ходатайство об ознакомлении с апелляционными жалобами, а в целях процессуальной экономии направил их копии в адрес лиц, участвующих в деле о банкротстве, представил отзыв на апелляционные жалобы и дополнение к ним, обеспечил явку представителя в судебные заседания, состоявшиеся 19.10.2020 и 26.10.2020.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Иркутскстройсервис" 12.11.2020 внесена запись о прекращении юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)).

До завершения конкурсного производства Греков К.Г. 24.04.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об индексации суммы задолженности ООО "Иркутскстройсервис" перед ним в размере 520.000 рублей, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 29 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года производство по апелляционной жалобе Грекова К.Г. на определение от 29 июля 2020 года прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ сведений о должнике.

В рамках названного спора Кудинов В.Ю. в суде первой инстанции представил возражение, обеспечил явку представителя в судебное заседание, состоявшееся 22.07.2020, а в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, организовал направление копий апелляционной жалобы Грекова К.Г. в адрес лиц, участвующих в деле о банкротстве, представил отзыв.

21.05.2020 Греков К.Г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном N ВКК/1, заключенного 24.01.2020 между Зубовичем Александром Владимировичем, Винокуровым Андреем Владимировичем и конкурсным управляющим.

Определением от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года, заявление Грекова К.Г. оставлено без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые обеспечительные меры отменены.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий ознакомился с его материалами, представил отзыв и ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, обеспечил участие представителей в судебных заседаниях, состоявшихся 06.07.2020 и 24.08.2020; в суде апелляционной инстанции обеспечил направление копий жалоб Грекова К.Г. и Рябовой С.Г. в адрес лиц, участвующих в деле о банкротстве, представил отзывы.

Для представления интересов конкурсного управляющего при рассмотрении настоящего заявления между ним и индивидуальным предпринимателем Беломоевой Марией Александровной (далее - Беломоева М.А.) 12.11.2020 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого вторая, именуемая в договоре исполнителем, приняла на себя обязательство оказать услуги по правовому сопровождению конкурсного управляющего.

Согласно техническому заданию (в редакции от 30.03.2021) сторонами согласована стоимость услуг в 35.000 рублей, в подтверждение оплаты представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 16 апреля 2021 года.

Удовлетворяя заявление о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им судебных расходов, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия доказательств фактического осуществления Кудиновым В.Ю. полномочий конкурсного управляющего ООО "Иркутскстройсервис", участия в рассмотрении в деле о банкротстве обособленных споров, инициированных Грековым К.Г., который вместе с Рябовой С.Г. обжаловал судебные акты, что имело место в период после подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника; из документального подтверждения размера судебных расходов, понесенных Кудиновым В.Ю. в рамках рассмотрения спора.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции, основанные на обстоятельствах, послуживших основанием для удовлетворения заявления Кудинова В.Ю., и по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционным жалобам Грекова К.Г. и Рябовой С.Г. оставил без изменения определение от 9 июня 2021 года постановлением от 27 сентября 2021 года.

Пункты 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97), фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. С завершением конкурсного производства выплата вознаграждения, по общему правилу, прекращается.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения.

Однако, если в указанный период конкурсный управляющий вынужден был продолжать осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может быть взыскана по правилам статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры (абзац одиннадцатый пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97).

С учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего суд может уменьшить размер вознаграждения.

При доказанности участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях, что подразумевает хотя бы минимальные трудозатраты, лишение его вознаграждения в полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд. При этом конкурсный управляющий может участвовать в судебных заседаниях как лично, так и через представителя. В последнем случае услуги представителя конкурсный управляющий оплачивает за свой счет, в том числе и за счет полученного фиксированного вознаграждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС18-2312).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от лиц, участвующих в споре, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Кудинова В.Ю. вознаграждения за период после даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения записи об исключении должника из ЕГРЮЛ по причине вынужденного осуществления им полномочий конкурсного управляющего и участия в инициированных Грековым К.Г. обособленных спорах и производствах по апелляционному обжалованию как им самим, а также вместе с Рябовой С.Г., судебных актов, приняли во внимание результат их рассмотрения, учли сложность и объем работы, выполненной в рассматриваемый период времени, на основании чего сумма взыскиваемого вознаграждения была уменьшена, а судебные расходы, понесенные Кудиновым В.Ю. в ходе спора, с учетом представленных доказательств их размера, обоснованными и подлежащими взысканию со сторон не в пользу которых вынесено определение - с Грекова К.Г. и с Рябовой С.Г.

Названный вывод с учетом обстоятельств спора, установленных при рассмотрении судом первой инстанции заявления арбитражного управляющего по существу, нашедший подтверждение при повторном его рассмотрении в порядке апелляционного производства, представляется правильным, не опровергнутым доводами кассационных жалоб.

Довод кассационных жалоб о том, что с Грекова К.Г. и с Рябовой С.Г. взысканы фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего и одновременно судебные расходы за один и тот же период, получил оценку и обоснованно отклонен со ссылкой на материалы спора, согласно которым в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение за период с 01.04.2020 по 12.11.2020, а судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение спора, инициированного после исключения из ЕГРЮЛ сведений о должнике.

Ссылка Рябовой С.Г. на то, что она не была допущена к участию в споре, связанном с завершением конкурсного производства, а потому ее нельзя признать проигравшей стороной, не учитывает того обстоятельства, что апелляционное производство по обжалованию определения от 18 августа 2020 года инициировано, в том числе, на основании ее апелляционной жалобы, в которой она указала на преждевременность завершения конкурсного производства при наличии неразрешенного обособленного спора об оспаривании соглашения об отступном.

Во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку производство в суде апелляционной инстанции было возбуждено по инициативе Рябовой С.Г., сославшейся на корпоративный конфликт между участниками должника, что послужило основанием для самостоятельного использования права на защиту своих интересов в процедуре банкротства, то при таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2020 года и определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 года о прекращении производства по апелляционным жалобам Рябовой С.Г. и Грекова К.Г. приняты не в пользу названных лиц.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, исследованных при рассмотрении спора по существу, основываясь на которой сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для его разрешения.

Полномочия для переоценки доказательств с целью установления иных обстоятельств спора, на которую направлены доводы кассационных жалоб, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм права, определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по делу N А19-12549/2010 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по делу N А19-12549/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Н.Н.Парская М.А.Первушина