Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф02-5425/21 по делу N А19-15662/2019

город Иркутск

16 ноября 2021 г.

Дело N А19-15662/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителя Благонравиной Любови Владимировны Кушниренко С.В. (доверенность от 18.12.2020) и Смолиной Ирины Владимировны (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Благонравиной Любови Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2021 года по делу N А19-15662/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2020 года Смолина Фаня Андреевна (ИНН 38110024128, далее - должник, Смолина Ф.А.) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Льгов Игорь Николаевич (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий должника 10.04.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора дарения от 31.12.2015, заключенного между должником и Благонравиной Любовью Владимировной (далее - Благонравина Л.В., ответчик); о применении последствий недействительности сделки в виде признания за должником права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 222,10 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000034:19952, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Фурье, д. 4 (далее - нежилое помещение).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2021 года заявление удовлетворено в полном объеме. Признан недействительной сделкой договор дарения от 31.12.2015; применены последствия недействительности сделки в виде признания за должником права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля
2021 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2021 года отменено в части применения последствий недействительности сделки. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Благонравиной Л.В. вернуть

в конкурсную массу должника долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Благонравина Л.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, применяя положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды вышли за пределы исковых требований, поскольку финансовый управляющий в своем заявлении ссылался исключительно на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Учитывая, что финансовым управляющим довод о ничтожности оспариваемой сделки применительно к положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялся, у ответчика отсутствовала объективная возможность высказаться по этим доводам.

Заявитель указывает, что финансовым управляющим не доказаны факты, необходимые для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено наличие в сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Заявитель считает, что невозможно презюмировать осведомленность дочери о цели матери злоупотребить правом при совершении оспариваемой сделки, поскольку она предусмотрена пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, который не подлежит применению в связи с истечением периода подозрительности. Кроме того, заявитель указывает, что на дату совершения сделки налоговая проверка не была начата, что исключает осведомленность как самого должника, так и близких родственников.

В качестве обоснования довода об отсутствии в действиях должника злоупотребления правом и отсутствия у должника признаков неплатежеспособности, заявитель ссылается на наличие у него на дату совершения сделки денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед Федеральной налоговой службой (далее - уполномоченный орган).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующие в судебном заседании представитель заявителя и третье лицо Смолина Ирина Владимировна поддержали доводы кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (даритель) и Благонравиной Л.В. (одариваемая) заключен договор дарения от 31.12.2015, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность, а одариваемая принимает в дар долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. Государственная регистрация осуществлена 24.02.2016.

Финансовый управляющий полагая, что договор является недействительным применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и признавая договор недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из заинтересованности сторон договора, при которой цель причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется, и применил последствия недействительности сделки в виде признания за должником права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суд первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, пришел к выводу об обязании Благонравиной Л.В. вернуть в конкурсную массу должника долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник в кассационной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, вместе с тем, суд кассационной инстанции, учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, рассматривает законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно указано на возможность применения нормы общего действия - пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, как в делах о банкротстве юридических лиц, так и в делах о банкротстве граждан.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление в сделке пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, сначала необходимо проверить наличие специальных оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, и лишь в их отсутствие проверить сделку на наличие признаков статей 10 и 168 Гражданским кодексом Российской Федерации (а при наличии соответствующих оснований сомневаться в реальности сделки и на наличие признаков статьи 170 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд округа отклоняет довод ответчика о том, что, применяя положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды вышли за пределы исковых требований, как основанный на неправильном понимании норм права. Возможность суда квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, прямо предусмотрена Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) и подтверждена разъяснениями вышестоящих инстанций (пункт 4 Постановления N 63).

Ссылка заявителя на отсутствие у него объективной возможности высказаться относительно ничтожности оспариваемой сделки применительно к положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку финансовым управляющим этот довод не был заявлен, также отклоняется судом округа ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года и 25 июня 2021 года ответчику было предложено обосновать экономические цели совершения сделки, подтвердить расходование имеющихся на спорную дату денежных средств (с позиции статьи 10 Гражданским кодексом Российской Федерации); представить информацию о том, почему при наличии на счете 20 000 000 рублей не погашены требования уполномоченного органа; представить выписку по расчетному счету должника (Росбанк) на дату совершения и на дату регистрации договора дарения (31.12.2015); представить сведения о наследниках должника, умершего 19.08.2020.

Определения Четвертого арбитражного апелляционного суда не исполнены.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими необходимых процессуальных действий.

Таким образом, последствия для лиц, участвующих в споре, связанные с неисполнением определений апелляционного суда, заключаются в рассмотрении спора по имеющимся в нем материалам.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве возбуждено 12.09.2019, а спорная сделка совершена 31.12.2015, государственная регистрация осуществлена 24.02.2016, в связи с чем обоснован вывод суда о том, что сделка и ее юридическая констатация совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, как отмечено ранее, согласно разъяснениям пункта 4 Постановления N 63 суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.12.2016 уполномоченным органом вынесено решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому по состоянию на 30.12.2016 у Смолиной Ф.А. имелась недоимка по налогам: за 1 квартал 2013 года, 2013 год, 2,3 кварталы 2014 года, 2014 года на общую сумму 15 762 027 рублей, начислены пени в общей сумме 4 033 502 рубля 30 копеек.

В подтверждение задолженности представлены решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2017 года по делу N 16 2-813/2017, от 08 июля 2018 года по делу N 2а-1134/2018 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Согласно правовой позиции изложенной в названном Обзоре судебной практики, по смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения, а не после вынесения налоговым органом решения о доначислении этих налогов. При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам следует исходить именно из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, тот факт, что соответствующее доначисление налоговых платежей произведено решением от 30.12.2016 не означает, что соответствующие обязательства возникли только после этой даты.

Поскольку предметом проверки уполномоченного органа являлся период с 2013 по 2014 год, следовательно, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных и просроченных обязательств перед Федеральной налоговой службой по обязательным платежам в значительном размере - 15 762 027 рублей.

Согласно представленным в материалы дела копиям страниц сайта Федеральной службы судебных приставов, на исполнении в отношении должника находятся исполнительные производства от 25.09.2018 и от 09.10.2018, остаток задолженности составляет 49 783 рублей 42 копейки и 20 701 799 рублей 02 копейки соответственно.

На дату проведения проверки уполномоченным органом и дату принятия решения о банкротстве должника установлено, что последний никакими активами не располагает.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод апелляционного суда о наличия у должника на момент совершения спорной сделки задолженности по обязательным платежам, следовательно, о наличии признаков неплатежеспособности, а также, ввиду отсутствия активов, признаков недостаточности имущества.

Довод о наличии у должника на дату вынесения решения по выездной налоговой проверке денежных средств в сумме 20 000 000 рублей, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, как не подтвержденный материалами дела, несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда. Кроме того даже при наличии на счетах должника указанной суммы, требования уполномоченного органа не погашены до настоящего времени.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в решении от 30.12.2016 указано на наличие у Смолиной Ф.А. в период с 01.01.2013 по 12.12.2014 тринадцати объектов недвижимого имущества, большая часть которых переведена в собственность Благонравиной Л.В., Смолиной Ирины Владимировны и Федуловой Анастасии Михайловны по договорам дарения.

Налоговой проверкой доначислена сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 13 832 795 рублей за периоды 2 и 3 кварталов 2014 года, при этом установлено, что должник Смолина Ф. А. в данные периоды неправомерно не исчислила налог в указанной сумме с операций по поводу сдачи в аренду помещения. Кроме того, должник не уплатила сумму налога в размере 1 584 000 рублей в 2013 году как налоговый агент.

Таким образом, обоснован вывод апелляционного суда о том, что должник не мог не знать о наличии неблагоприятных правовых последствий, связанных с неисчислением в течение периода 2014 года НДС с операций по сдаче имущества в аренду, по реализации имущества, которые подлежали обложению налогом на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (в применимой редакции).

С учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции установлено, и подтверждено ответчиком, что договор дарения заключен между заинтересованными лицами: Смолиной Ф.А. и ее дочерью Благонравиной Л.В.

Установив, что договор дарения совершен в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в результате его совершения из владения должника в пользу заинтересованного лица безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления, выбыло ликвидное имущество, при имеющейся у должника обязанности исчислить и уплатить в бюджет НДС, о чем должник не мог не знать, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, пришел к обоснованному и последовательному выводу о совершении сделки с целью избежать обращения взыскания на объект недвижимости, подлежащий включению в конкурсную массу и, правомерно признал сделку недействительной применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что доказательства исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания, предусмотренные частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года по делу N А19-15662/2019 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева И.Н. Умань