Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф02-6201/21 по делу N А33-31607/2019

город Иркутск

16 ноября 2021 г.

Дело N А33-31607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2021 года по делу N А33-31607/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1132468026437, ИНН 2464252594, далее - ООО "Дельта", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "Стройинвест" (ОГРН 1142468064760, ИНН 2465322879, далее - ООО СК "Стройинвест", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 15.09.2017 N 11 на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводных сетей по ул. 8-й км Енисейского тракта в г. Красноярске в сумме 3 566 500 рублей, неустойки в размере 37 448 рублей 25 копеек за период с 16.08.2019 по 30.09.2019.

ООО СК "Стройинвест" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Дельта" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 933 500 рублей денежных средств, перечисленных по договору подряда от 15.09.2017 N 11 в счет оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2021 года исковые требования ООО "Дельта" удовлетворены в размере 3 566 500 рублей основного долга, 24 608 рублей 85 копеек пени, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ООО СК "Стройинвест" отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года решение от 06 апреля 2021 года оставлено без изменения.

ООО СК "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2021 года по делу N А33-31607/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 8, 309, 310, 450, 451, 706, 708, 715, 716, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, подписанный в одностороннем порядке акт не может являться надлежащим доказательством сдачи работ в отсутствие документов, подтверждающих факт отправки в адрес заказчика письменного уведомления о готовности результата работ к сдаче в эксплуатацию.

ООО СК "Стройинвест" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между департаментом городского хозяйства администрации города Красноярск и ООО СК "Стройинвест" заключен муниципальный контракт N 172 от 22.09.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводных сетей по ул. 8-й км Енисейского тракта в г. Красноярске.

Между ООО "Дельта" и ООО СК "Стройинвест" заключен договор подряда N 11 на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводных сетей по ул. 8-й км Енисейского тракта в г. Красноярске от 15.09.2017.

Истец по первоначальному иску выполнил работы по договору на сумму 6 500 000 рублей (акт выполненных работ N 1 от 10.05.2019 на сумму 6 500 000 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат).

Ответчик по первоначальному иску оплатил работы в сумме 2 933 500 рублей, задолженность составила 3 566 500 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на то, что заказчик оплатил по договору 2 933 500 рублей за работы, которые не выполнены, истец обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их полной оплаты заказчиком.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, учитывая результат рассмотрения требований подрядчика, не установил на его стороне неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что заказчиком доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, мотивированного отказа от приемки работ не заявлено.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что факт выполнения работ подтвержден, мотивированного отказа от приемки работ не заявлено, в связи с этим используемый заказчиком результат работ, выполненный подрядчиком по договору подряда от 15.09.2017 N 11, подлежит оплате.

Поскольку неосновательного обогащения на стороне ответчика по встречному иску не возникло, в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2021 года по делу N А33-31607/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2021 года по делу N А33-31607/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева